Справа № 464/7078/16-ц

пр.№ 2/464/341/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27.03.2017 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі – ПАТ «ОТП Банк») звернулось в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №ML-601/40/2005 від 02.12.2005 року у розмірі 18 798,95 доларів США, а також судовий збір в сумі 7 050 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 02.12.2005 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ML-601/40/2005, згідно якого надано відповідачу кредитні кошти в сумі 41 000 доларів США строком до 02.12.2020 року, зі сплатою 18% річних за користування кредитними коштами. Позичальник зобов’язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобов'язань, було укладено договір поруки від 02.12.2005 року, за яким ОСОБА_2 поручилась за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором та така несе солідарну відповідальність з позичальником перед Банком за виконання умов основного зобов’язання. У зв’язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов’язань за кредитним договором №ML-601/40/2005 від 02.12.2005 року, сума заборгованості за таким в розмірі 18 798,95 доларів США підлягає солідарному стягненню з відповідачів в користь позивача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з’явились, причин своєї неявки не повідомили, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно із ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З’ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується певернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 ЦК України).

Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник  зобов'язаний  повернути  позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у  строк  та  в порядку, що встановлені договором.

Виходячи з положень ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув  суму  позики,  він зобов'язаний  сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.  Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини  позикодавець має  право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів,  належних йому відповідно до статті  1048  цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 02.12.2005 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ML-601/40/2005, згідно якого надано відповідачу кредитні кошти в сумі 41 000 доларів США строком до 02.12.2020 року, зі сплатою 18% річних за користування кредитними коштами (а.с.9-18). Відповідно до умов вказаного договору позичальник зобов'язується сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом щомісячно згідно графіка погашення кредиту.

Відповідачем ОСОБА_1 умови договору не виконані. Станом на 25.03.2016 року заборгованість за кредитним договором становить 18 798,95 доларів США, з яких: 16 399,76 доларів США – залишок заборгованості за кредитом, 2 399,19 доларів США – сума відсотків за користування кредитом.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, зокрема, не здійснював своєчасного погашення заборгованості в установлені кредитним договором строки.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №ML-601/40/2005 від 02.12.2005 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_2 укладено 02.12.2005 р. договір поруки (а.с.19-21).

Згідно із ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч.1, 2 ст. 554 ЦК України).

Пунктом 1.1 вказаного договору поруки передбачено, що поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов’язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов’язань.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно із вимогами ч. 2 ст. 27 ЦПК України всі наявні докази для підтвердження своїх вимог та заперечень сторони повинні надати до початку розгляду справи по суті.

Беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 доказів належного виконання умов договору не надав, а також не надав доказів того, що невиконання зобов`язань за договором сталося не з його вини, а відповідач ОСОБА_2 не надала суду доказів того, що порука з будь-яких причин припинилася, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні позовних вимог.

Пунктом 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що оскільки згідно з ч. 1 ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України — гривня, то при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України — гривні (з наведенням розрахунків з переведенням іноземної валюти, яка була предметом позики, в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення).

З огляду на вищенаведене з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає солідарному стягненню на користь позивача ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-601/40/2005 від 02.12.2005 року в розмірі 18 798,95 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти станом на день ухвалення ріщення становить 509 913 грн. 22 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Під час звернення до суду, позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 7 050 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2901380013 від 30.06.2016 р.

Оскільки позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі, а саме по 3 525 грн. з кожного відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215, 224–226 ЦПК України, 

в и р і ш и в:

Позов  публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-601/40/2005 від 02.12.2005 року в розмірі 18 798,95 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти станом на день ухвалення рішення становить 509 913 (п’ятсот дев’ять тисяч дев’ятсот тринадцять) грн. 22 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 3 525 (три тисячі п’ятсот двадцять п’ять) грн. судового збору.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 3 525 (три тисячі п’ятсот двадцять п’ять) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.  

Суддя         Теслюк Д.Ю.