ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

30.03.2017 Справа № 904/9645/16

За заявою: Прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпро

Про винесення додаткового рішення

У справі:

За позовом прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп", м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро

про витребування майна

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2017р. у справі № 904/9645/16 задоволено позов заступника прокурора області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", витребувано на користь територіальної громади нежитлове приміщення № 110, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Ковалевської Софії,65.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір в сумі 1378,00 грн. за подання позовної заяви (платіжне доручення № 2624 від 12.10.2016).

Відповідно до положень Закону України "Про судовий збір" з 01.09.2015р. прокуратура Дніпропетровської області є платником судового збору при поданні позовів (заяв).

Як вбачається із матеріалів справи, прокурором подано заяву про забезпечення позову (платіжне доручення № 3011 від 07.11.2016р.), яка задоволена судом 17.11.2016р.

Проте, задовольняючи позов прокурора, господарським судом не вирішено питання про розподіл судови витрат за подання зазначеної заяви про забезпечення позову в сумі 689,00 грн.

Пункт 2 частини 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат.

З огляду на викладене та враховуючи те, що відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони, тому відшкодування судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 689,00 грн. необхідно здійснити з товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на користь прокуратури Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 82-85, 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Ренессанс-клуб” (49000, м. Дніпро, Лоцманський узвіз, 3-Б, кімн. 35, код ЄДРПОУ 24439634) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49601 м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, реквізити отримувача: МФО 820172, р/р 35217020000291 в ДКСУ в м. Київ, код 02909938) в розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень) 00 коп. судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Наказ видати, після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя ОСОБА_1

Рішення підписано: 30.03.2017р.