Справа № 2-2935/09р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2009 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Воробйова С.О.
при секретарі Подлєсної О.А.
за участю: позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди завданої правопорушенням, невиконанням та неналежним виконанням умов договору, -
ВСТАНОВИВ:
10.07.2009року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди завданої правопорушенням, невиконанням та неналежним виконанням умов договору посилаючись на те, що 19.02.2008року між ним та відповідачем було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № ДСНТ/21-0101683801.
Укладання указаного Договору страхування було зумовлено виконанням зобов’язань, передбачених п.п.3.1-3.2. Кредитного договору від 20.02.2008року № 192 -0071091/ФК-08 за яким, йому як позичальнику, ОСОБА_4 було надано кредитні кошти у сумі 23000грн. на придбання автомобіля марки ВАЗ «211540» згідно Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 11 від 18.02.2008року.
Крім того, з метою забезпечення відшкодування шкоди потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту своїх майнових інтересів, як страхувальника, між ним та відповідачем 19.02.2008року було укладено Договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, факт укладання якого посвідчено Полісом № ВС/2321252 строком дії в один рік за шкоду, заподіяну життю, здоров’ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації вищезазначеного транспортного засобу.
06.09.2008року, близько 11.30годин, на перехресті вул.Чкалова та вул.Леніна у м.Гірник Донецької області сталася дорожньо-транспортна пригода, у вигляді зіткнення двох застрахованих транспортних засобів, за безпосередньої його участі під час керування вищезазначеним застрахованим автомобілем ВАЗ-211540, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Того ж дня, 06.09.2008 року він повідомив відповідача про дорожньо-транспортну пригоду і представником відповідача 08.09.2009року було проведено огляд та оцінку пошкодженого автомобіля.
Згідно з п.14.1 Договору страхування, - на підставі документів, одержаних від Страхувальника, інших документів та експертного висновку Страховик не пізніше 7 робочих днів після отримання останнього з указаного Договору документів, складає страховий акт та приймає рішення про проведення виплати чи відмови в ній не пізніше 10 робочих днів.
Незважаючи на взяті договірні зобов’язання та вимоги чинного законодавства страхове відшкодування за Договором страхування у сумі 23271грн.20грн. він отримав від відповідача 20.03.2009року, тому він вважає дії відповідача неправомірними, внаслідок чого, йому спричинена моральна шкода, яку він оцінює у розмірі 20000грн., оскільки з часту порушення права на страхове відшкодування, збільшилися фактичні втрати ресурсів його здоров’я, таких як: здатність жити (позбавлено можливості вільного користування своїм майном, порушенні звичні життєві умови, сфера особистого життя, що існували до правопорушення); здатність працювати (порушення прав відобразилось у фізичній неможливості виконання передбаченого об’єму робіт, погіршенням трудових стосунків); досягати мети (досягнення відносного підвищення життєвого рівня, незалежності в реалізації права на гідне існування); економіки здоров’я (за вище зазначених обставин мав поступитися економією свого здоров’я, відпусткою, запланованим сезонним літнім відпочинком, припиненню правопорушення).
У судовому засіданні позивач та його представник підтримали свої позовні вимоги.
Представник відповідача позов не визнав посилаючись на те, що дійсно 06.09.2008року з вини позивача трапилась дорожньо-транспортна пригода – зіткнення з іншим автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
За результатами розгляду поданих позивачем ОСОБА_1 документів подія визнана страховою і на користь позивача 18.03.2009року сплачено 23271грн.28коп., тобто страхові виплати сплачені після надання Страховику всіх необхідних документів указаних в договорі, необхідних для виплати страхового відшкодування.
Заслухавши пояснення і доводи сторін, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
У судовому засіданні встановлено, що 19.02.2008року між позивачем та відповідачем було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № ДСНТ/21-0101683801 (а.с.9-12).
Укладанням зазначеного Договору страхування було зумовлено виконанням зобов’язань, передбачених п.3.1, 3.2 Кредитного Договору від 20.02.2008року № 192 -0071091/ФК-08 (а.с.28-31) за яким, позивачу ОСОБА_4 було надано кредитні кошти у сумі 23000грн. на придбання автомобіля марки ВАЗ-211540, згідно Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 11 від 18.02.2008року (а.с.22-23).
19.02.2008року між позивачем та відповідачем було укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності у вигляді Поліса № ВС/2321252 (а.с.13) строком дії в один рік, за шкоду заподіяну життю, здоров’ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації вище зазначеного транспортного засобу.
06.09.2008року, з вини позивача, в місті Гірник Донецької області на перехресті вул.Чкалова та вул.Леніна сталася дорожньо-транспортна пригода у вигляді зіткнення двох застрахованих транспортних засобів під час керування позивачем застрахованим автомобілем ВАЗ-211540, внаслідок якої транспорті засоби отримали механічні пошкодження (а.с.25-27).
За результатами розгляду поданих позивачем відповідачу документів подія визнана страховою і на користь позивача 18.03.2009року було сплачено страхове відшкодування у сумі 23271,28грн. (а.с.14).
Посилання позивача про порушення відповідачем вимоги п.п.11.1.5, 11.1 Договору страхування ненадання, йому примірника експертного висновку, суд вважає безпідставним, оскільки указаний позивачем пункт страхування стосується транспортного засобу, з яким відбувся страховий випадок. Більш того, це право страхувальника отримати даний документ, а не обов’язок страховика, і без відповідної заяви, яка свідчить про волевиявлення, наміри страхувальника отримати цей експертний висновок, відповідач не має жодних правових підставі з нав’язування своєї волі позивачу, тобто відповідач діяв відповідно до норм ч.2 ст.14 ЦК України.
Посилання позивача на те, що відповідачем порушені вимоги п.11.5.1. Договору та ст.20 Закону України «Про страхування» щодо до ознайомлення його з умовами страхування то цей довід позивача, суд вважає надуманим, так як не відповідає дійсності і спростовується заявою позивача на добровільне страхування наземного транспорту від 19.02.2008року (а.с.38), яка є необхідною умовою укладання договору страхування.
Посилання позивача на несвоєчасність виплати страхового відшкодування, тобто порушення вимог п.14.1 Договору страхування також суд не може взяти до уваги, оскільки позивачем невраховані умови договору, передбачені п.п.3.2., згідно якого вигодонабувачем за договором є ТОВ «Укрпромбанк», на користь якого, відповідно до ст..985 ЦК України та ст.3 Закону України «Про страхування» відповідач зобов’язаний був здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку, тобто відповідач, не маючи документально підтвердженого волевиявлення вигодонабувача щодо спрямування коштів, відповідач не мав правових підстав для перерахування страхового відшкодування на користь позивача. Підтвердження, про те що позивач виконав перед банком всі зобов’язання, надійшло на адресу відповідача лише 13.03.2009року (а.с.42) одночасно із письмовою заявою позивача із реквізитами для перерахування коштів на його користь (а.с.41).
Таким чином, датою надання останнього документу позивачем відповідачу є 13.03.2009року, тобто просрочка виплати страхового відшкодування сталася з вини позивача.
На підставі викладеного, суд не може погодитись із вимогами позивача про стягнення на його користь моральної шкоди, оскільки відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема:
1) припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
2) зміна умов зобов’язання;
3) сплата неустойки;
4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно Закону України від 07.03.1996року № 85/96-ВР «Про страхування», страхування – це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором, тобто це договірні відносини, за порушення яких передбачена майнова (фінансова) відповідальність у формі пені, неустойки, тощо. Тобто вказаним законом непередбачено відшкодування моральної шкоди.
Аналогічно і ст.992 ЦК України не передбачає відшкодування моральної шкоди.
Крім того, відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № ДСНТ/21-0101683801 від 19.02.2008року п.10.3. також не передбачає відшкодування моральної шкоди.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.14,16,23,611,992,1166,1167 ЦК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Закритого акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди завданої правопорушенням, невиконанням та неналежним виконанням умов договору
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана на протязі 10 днів, апеляційна скарга на протязі 20 днів в апеляційний суд Донецької області.
Суддя: