28.03.2017

227/2225/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Притуляк С.А.,

при секретарі - Коверченковій М.О.

за участі прокурора - Лєнкевич І.В.

обвинуваченої - ОСОБА_1

захисника - Кожушко Г.В. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Білозерське, м.Добропілля, Донецької області, громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої, утриманців не маючої, раніше судимої: 25.04.2016р. Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ст.309 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн., яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.309 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В третій декаді березня 2016 року, в денний час доби ОСОБА_1, знаходячись у другому під'їзді будинку № АДРЕСА_1, під час перевірки поштових скриньок знайшла газетний згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, який привласнила, тобто незаконно, повторно, придбала вказаний наркотичний засіб, для особистого вживання без мети збуту, після чого переклала його до іншої поштової скриньки, де незаконно, повторно, зберігала до 20.05.2016 року.

20.05.2016 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 взяла вищевказаний газетний згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом, який вона зберігала в поштовій скриньці, поклала його до кишені та направилась до «Літнього парку», розташованого по вулиці Шкільній міста Білозерське Донецької області, з метою вжити наркотичний засіб. Однак приблизно о 13 годині на території парку ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції, та в подальшому, з письмового дозволу ОСОБА_1, в присутності двох понятих, був проведений огляд її особистих речей, в ході якого, в правій зовнішній кишені одягненої на неї спортивної куртки, був виявлений та вилучений вищевказаний газетний згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору масою 19,12 грама, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 17,40 грама, який вона незаконно, повторно придбала та зберігала, для особистого вживання, без мети збуту.

Крім того, наприкінці серпня 2016 року, точна дата під час досудового слідства не встановлена, приблизно о 12 годині, ОСОБА_1 в лісосмузі біля с. Первомайське Добропільського району Донецької області, з декількох кущів дикорослої коноплі зірвала листя та верхівкові суцвіття рослини коноплі, таким чином незаконно повторно придбала, з метою подальшого виготовлення наркотичного засобу - канабісу, для особистого вживання, без мети збуту, та залишила в лісосмузі на місці зриву висихати. Через декілька днів приблизно о 13 годині ОСОБА_1 прийшла до лісосмуги на місце, де залишила висихати частини рослини коноплі. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_1 помістила у паперовий згорток, який перенесла у під'їзд будинку за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 та поклала згорток до поштового ящику де незаконно зберігала, для особистого вживання, без мети збуту. 26.09.2016 року о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_1 взяла з поштового ящику вищевказаний паперовий згорток з канабісом, та поклала до правої зовнішньої кишені одягнутої на неї куртки, де незаконно повторно зберігала, для особистого вживання, без мети збуту.

26.09.2016 року о 14 годині 00 хвилин, на ділянці місцевості біля котельної ЗОШ №18 по вул. Фестивальній №6 м. Білозерське Донецької області ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції, та в подальшому, в ході огляду в присутності двох понятих, добровільно з правої зовнішньої кишені одягнутої на неї куртки видала працівникам поліції паперовий згорток в якому знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом канабісу масою 19,78 г., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 17,80 г., що належить ОСОБА_1, яку вона незаконно придбала та зберігала для особистого вживання без мети збуту.

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих злочинах за обставин, зазначених у обвинувальних актах, визнала в повному обсязі, розкаялася просила суворо не карати. Зокрема, пояснила, що коноплю, вилучену у неї 20.05.2016р. в парку, вона знайшла в поштовій скриньці під'їзду, яку зберігала для особистого вживання. Коноплю, яку було вилучено 26.09.2016р., вона за певний час до цього зірвала в лісосмузі та висушила, зберігаючи її для особистого вживання. При вилученні наркотичних засобів вона видала їх добровільно. Будь-якого психологічного або фізичного тиску на обвинувачену не здійснювалося.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що був залучений співробітниками поліції в якості понятого, два рази - навесні та восени, при вилученні у ОСОБА_1 паперових згортків, з якоюсь речовиною. Дані згортки видавалися нею добровільно, після їх огляду згортки були поміщені до пакету, який заклеєно та засвідчено підписами понятих. Будь-якого психологічного або фізичного тиску на обвинувачену не здійснювалося, все проходило добровільно та фіксувалося на відео.

Свідок ОСОБА_4 дав суду аналогічні показання, зазначивши, що був залучений в якості понятого восени 2016 року.

Крім допиту обвинуваченої та свідків, судом було також досліджено та проаналізовано низку письмових та речових доказів, а саме:

Витяги з ЄРДР №12016050230000837 від 20.05.2016р. та №12016050230001525 від 26.09.2016р. про внесення до ЄРДР даних на підставі рапортів чергового Добропільського ВП про надходження за телефоном 102 повідомлення про зупинку ОСОБА_1 за підозрою у зберіганні наркотичних засобів.

Заяви ОСОБА_1 про надання нею добровільної згоди на огляд її особистих речей від 20.05.2016р. та від 26.09.2016р.

Протоколи огляду місця події від 20.05.2016р. та 26.09.2016р., в яких зафіксовано результати огляду особистих речей ОСОБА_1 та добровільну видачу нею паперових згортків із сухою речовиною рослинного походження, які в подальшому було поміщено до поліетиленового пакету та опечатано. Дані протоколи складені в присутності понятих, зокрема ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ними підписані без зауважень.

Також до вказаних протоколів було додано відеозаписи на ДВД дисках, які зроблені в ході огляду особистих речей ОСОБА_1 та вилучення у неї згортків. На даних відеозаписах зафіксовано добровільну видачу ОСОБА_1, в присутності двох понятих, паперових згортків, в яких міститься речовину зеленого кольору, які в подальшому були поміщено до поліетиленового пакету, що засвідчено підписами усіх учасників.

Згідно висновків судових експертиз наркотичних засобів №510 від 24.05.2016р. та №1-10-924 від 10.10.2016р., надана на експертизу речовина рослинного походження масою 19,12 г. (в перерахунку на суху речовину 17,40 г.), вилучена у ОСОБА_1 20.05.2016р. є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом; надана на експертизу речовина рослинного походження масою 19,78 г. (в перерахунку на суху речовину 17,80 г.), вилучена у ОСОБА_1 26.09.2016р. є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.

Фактичні дані, які містяться у досліджених судом письмових та речових доказах повністю узгоджуються як між собою, так і з показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також показаннями самої обвинуваченої.

Аналізуючи викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у тому, що вона своїми умисними діями незаконно, повторно придбала та зберігала наркотичний засіб без мети збуту, а тому знаходить правильною кваліфікацію її дій за ст.309 ч.2 КК України.

Критичній оцінці підлягають посилання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 на наявність низки процесуальних порушень, допущених співробітниками поліції під час огляду та вилучення у ОСОБА_1 наркотичних засобів, як підстави для визнання неналежними та не допустимими як доказів протоколів огляду місця події та висновків експертизи, з огляду на наступне.

Так, захисник посилався на те, що огляд обвинуваченої ОСОБА_1 здійснювався особами чоловічої статі, огляд здійснювався за відсутності ухвали слідчого судді на проведення такого огляду та вилучення, обвинувачену було незаконно обмежено в праві вільного пересування, оскільки вона утримувалася поліцейськими на місці огляду певний час, не було забезпечено участі захисника при проведенні вказаних дій.

Згідно ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. Особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов'язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування. Слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце огляду до його закінчення та вчинювати будь-які дії, що заважають проведенню огляду. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Таким чином, при огляді особистих речей, виданих обвинуваченою, заборона їй протягом цього часу залишати місце огляду є правомірними.

В ході огляду обвинувачена не просила залучити захисника.

Щодо необхідності проведення огляду особою тієї ж статі, суд зазначає, що згідно ч.5 ст.236 КПК України, дана вимога стосується проведення саме обшуку особи, натомість в даному випадку, вилучені у ОСОБА_1 та оглянуті паперові згортки з наркотичною речовиною вона видала добровільно, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому мав місце саме огляд речей, що відповідає положеннями ст.237 КПК України.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника Кожушко Г.В. про визнання доказів не належними.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій ОСОБА_1, суд приймає до уваги відомості про особу обвинуваченої, а саме: на обліку у психіатра не перебуває, перебуває на обліку у нарколога з діагнозом «вживання опіатів зі шкідливими наслідками», не одружена, утриманців не має, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом'якшує покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 раніше судима за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотиків, а саме вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25.04.2016р. за ст.309 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Однак, після засудження та призначення їй мінімального покарання ОСОБА_1 висновків не зробила, штраф не сплатила, не працевлаштувалася, і вже 20.05.2016р. вчинила новий злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотиків.

Більш того, маючи судимість за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотиків, та будучі 20.05.2016р. викритою на вчиненні аналогічного злочину, під час проведення досудового розслідування, ОСОБА_1 26.09.2016р. знову вчиняє аналогічний злочин.

Штраф, призначений вироком суду обвинувачена сплатила лише 18.03.2017р., тобто вже під час судового розгляду по даному кримінальному провадженню, пояснивши, що раніше його сплатити не змогла за відсутністю коштів та працевлаштування.

Наведені обставини свідчать про небажання ОСОБА_1 стати на шлях виправлення, займатися суспільно корисною працею та припинити вживання наркотичних засобів.

Визначаючи вид і розмір покарання суд виходить із того, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 за ст.309 ч.2 КК України покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

При цьому, з огляду на перелічені вище обставини, які характеризують особу ОСОБА_1, дане покарання має бути відбуте нею реально, без іспитового строку, оскільки лише в такому випадку призначене покарання досягне мети її виправлення та попередження нових злочинів.

Судові витрати по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 368-371, 369-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч.2 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженню: ДВД диски з відеозаписом огляду місця події - зберігати в матеріалах кримінального провадження; п/е пакети зі згортками з речовиною рослинного походження - після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 703,68 грн.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області, протягом 30 днів з моменту його проголошення. А обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Головуючий суддя