ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
27.07.2006 року Справа № 10/188н-ад
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Лазненко Л.Л.
суддів Бородіної Л.І.
Якушенко Р.Є.
секретар
судового засідання Ченікова Я.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Введенська А.І., заступник головного інженера,
довіреність № 1283/130 від 26.07.2006;
Овчаренко Д.О., старший юрисконсульт,
довіреність № 1281/830 від 26.07.2006;
Сімейко А.М., адвокат,
довіреність № б/н від 07.07.2006
від відповідача: Кононенко В.І., начальник відділу контрольно митної вартості та номенклатури,
довіреність № 13-17/838 від 06.05.2006;
Хрипко І.В., головний юрисконсульт,
довіреність № 13-17/2316 від 26.07.2006
розглянув у відкритому
судовому засіданні матеріали
апеляційної скарги Старобільської митниці, м.Старобільськ Луганської області
на постанову
господарського суду Луганської області
від 19.04.2006
у справі № 10/188н-ад (суддя Мінська Т.М.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Лисичанський желатиновий завод", м.Лисичанськ Луганської області
до відповідача Старобільської митниці, м.Старобільськ Луганської області
про визнання рішення про визначення коду товару нечинним
В С Т А Н О В И В:
Відкрите акціонерне товариство „Лисичанський желатиновий завод”, м.Лисичанвськ Луганської області звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про визнання нечинним рішення № КТ-704-009-06 від 31.01.2006 з дня його ухвалення відповідачем у справі –Старобільською митницею.
Заявою від 06.04.2006 № 62 позивачем змінений предмет позову щодо визнання рішення Старобільської митниці про визначення коду товару від 31.01.2006 № КТ-704-009-06 нечинним зі дня його ухвалення відповідачем, а також визнання рішення Старобільської митниці про визначення коду товару від 31.01.2006 № КТ-704-009-06 протиправним.
Постановою господарського суду Луганської області від 19.04.2006 по справі № 10/188н-ад позов повністю задоволений, надана перевага тій товарній позиції, яка більш конкретно описує товар у порівнянні найменування товарних позицій, що дають більш загальний опис, а також з урахуванням вимог п.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Старобільська митниця, не погодившись з постановою по справі суду першої інстанції, подала до Луганського апеляційного господарського суду заяву № 13-17/805 від 03.05.2006 про апеляційне оскарження, надалі звернулася з апеляційною скаргою № 13-17/958 від 22.05.2006, за якою просить скасувати постанову господарського суду Луганської області від 19.04.2006 у справі № 10/188н-ад (суддя Мінська Т.М.), ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог.
За доводами апеляційної скарги, на думку відповідача, судом неповністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи, неправомірно не застосовані примітки до розділів та груп УКТЗЕД та не прийняті до уваги пояснення до УКТЗЕД.
Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 24.05.2006 по справі № 10/188н-ад для розгляду апеляційної скарги Старобільської митниці від 22.05.2006 на постанову господарського суду Луганської області від 19.04.2006 у справі № 10/188н-ад, відповідно до ст.28 Закону України „Про судоустрій України” призначена судова колегія у складі суддей: Лазненко Л.Л. - суддя –головуючий колегією, Іноземцева Л.В. –суддя, Якушенко Р.Є. –суддя.
Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 29.05.2006 відкрито апеляційне провадження в адміністративній справі № 10/188н-ад та розпочата підготовка справи до апеляційного розгляду.
Ухвалою від 08.06.2006 судовою колегією справа № 10/188н-ад призначена до апеляційного розгляду.
Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 26.07.2006 у зв'язку з відпусткою суддя Іноземцева Л.В. виключена із складу колегії, а суддя Бородина Л.І. введена до складу колегії по розгляду апеляційної скарги по адміністративній справі № 10/188н-ад.
Позивач по справі не погодився з доводами, викладеними відповідачем у апеляційній скарзі по справі, що виклав Луганському апеляційному господарському суду в письмовому запереченні № 111 від 07.07.2006.
Старобільською митницею представленні суду другої інстанції заперечення № 13-17/2318 від 27.07.2006 на „відзив” позивача по справі № 10/188н-ад з посиланням на те, що митним органом код визначений вірно, а рішення щодо класифікації товарів для митних цілей, згідно до ст.313 Митного кодексу України, є обов'язковими для підприємців і організацій.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженої постанови місцевого господарського суду по справі № 10/188н-ад відсутні з наступного.
З матеріалів справи вбачається, а судом першої інстанції повно та всебічно досліджено, що:
- товар, на який позивачем заявлена до митного оформлення на митний пост „Лисичанськ” Старобільської митниці вантажно-митна декларація № 704010000/6/000113 за кодом № 4101290000, надійшов відповідно контракту № 17 від 17.01.2005, укладеному між „Лисичанським желатиновим заводом” і „Andres Molina & Asokados. S.L.” (Іспанія) (надалі –Контракт 17);
- за змістом вказаного контракту, з урахуванням внесених до п.1.1 змін додатковою угодою від 26.12.2005, „Продавець продає, а Покупець купує спилок шкур великої рогатої худоби для виробництва желатину згідно з вимогами ТУ У 15.1-00418030-003:2005.”;
- позивачем у вантажно-митній декларації в графі 31 - опис товару зазначено „Спілок шкур великої рогатої худоби з шероховатою поверхнею з двох сторін, кальциновані без подальшої обробки, використовуються для виробництва желатину, відповідають вимогам ТУ У 15.1-00418030-003:2005., з чого в графі 33 ВМД зазначено код товару –4101290000., країна відправлення –Італія (графа 15 ВМД);
- безпосередньо відповідачем у справі - Старобільською митницею проведений відбір проб і зразків товару (акт №1) для з'ясування правильності його класифікації, які надіслані до Донецької лабораторії з експертного забезпечення митних органів Державної митної служби України;
- за висновком експертизи: надані для дослідження зразки товару являють собою спилок шкур великої рогатої худоби, за перевіреними показниками відповідають вимогам РТС УССР 2009-91;
- відповідачем у справі в судовому засіданні апеляційної інстанції не спростовувалося, що одержаний позивачем за контрактом товар є спилок шкір великої рогатої худоби, наголошувалося, що імпортований товар, дійсно, є спилок, який одержаний позивачем за контрактом № 17 від 17.01.2005;
- окрім цього, відповідачем не доведено суду, що цей спилок відноситься до складу білкових відходів, що відповідає коду 0511991090, УКТЗЕД.
Судова колегія вважає таку позицію відповідача помилковою, оскільки відповідно до опису товару за кодом УКТЗЕД:
- до складу товару, що відповідає коду № 0511991090 УКТЗЕД, відносяться продукти тваринного походження, не включені до інших угруповань; мертві тварини групи 01 або 03, непридатні для харчування: інші; сухожилля та жили, обрізи та аналогічні відходи необробленої шкіри: інші;
- до складу товару, що відповідає коду № 4101290000 УКТЗЕД відносяться шкури необроблені великої рогатої худоби або тварин родини конячих (свіжі або солоні, сушені, оброблені вапном, протравлені чи консервовані іншим способом, але не дублені, не вироблені під пергамент і не піддані подальшій обробці), з волосяним покровом або без волосяного покрову, спилок або неспилок: шкури великої рогатої худоби, свіжі або мокросолоні: інші.
При таких обставинах, одержаний позивачем за контрактом товар, найбільш відповідає опису товару за кодом 4101290000.
З оглядом на це, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що згідно з правилом 3 - "а" Основних правил інтерпретації класифікації товарів, що викладені в додатку до Закону України "Про Митний тариф України", у разі коли товари на перший погляд можна віднести до двох або більше товарних позицій, класифікація таких товарів проводиться таким чином: перевага надається тій товарній позиції, яка більш конкретно описує товар у порівнянні з найменуваннями товарних позицій, що дають більш загальний опис.
Окрім цього, опис спилку, що міститься в коді 4101290000, найбільш конкретно описує товар, одержаний позивачем, а товарна позиція 0511 має більш загальний опис.
В розумінні Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України (відповідь від 17.04.2006 за № 29/1-11.1/2666-ЕП на запит відповідача) спилок шкір сировини та спилкова шкіра вимагаються до тих самих товарних позицій, що і відповідна ціла шкірсировина та ціла шкіра відповідно, тобто що спилок є власне шкірою, а до товарної позиції 0511 вимагаються обрізки та подібні відходи необроблених (сирих) шкур чи шкір.
Таким чином, одержаний позивачем за контрактом № 17 спилок шкур великої рогатої худоби, що не є жилами і відходами необробленої шкіри, має класифікуватися за кодом 4101290000, оскільки обрізки шкіри (залишки обрізків шкіри) утворюються під час виготовлення тих чи інших виробів зі шкіри в наслідок поперечних розрізів цілої шкіри під час кроєння шкіри на деталі майбутнього виробу.
Безпосередньо спилок утворюється не в результаті поперечного розрізання цілої шкіри, а в результаті продольного розрізання шкіри (двоїння шкіри), з того його не можна віднести до залишку (обрізку) шкіри, бо є він самостійним пластом, що утворюється в наслідок двоїння.
Відповідачем не надані суду обґрунтовані заперечення проти вищеназваних обставин.
Понад з цим, експертом у своєї довідці зазначено, що зразки товару являють собою спилок шкур великої рогатої худоби та не вказано, що товар являє собою образки або аналогійні відходи шкірсировини, на чому безпідставно наполягав відповідач.
Посилання відповідача на ст.313 Митного кодексу України правомірне, але як вбачається з матеріалів справи, митним органом у спірному рішенні визначені інший, ніж вказані у ВМД код групи, товарна позиція, відповідно інші показники класифікації товару, без урахування Гармонізованої системи опису та кодування товару (УКТЗЕД) та фактичних ознак товару за контрактом, відносно яких має бути правильно визначений його код.
Судом першої інстанції обґрунтовано звернута увага на всі обставини, що були повно з'ясовані під час вирішення спору по справі, та врахований існуючий Порядок роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений наказом Державної митної служби України від 01.10.2003 № 646, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31.10.2003 за № 996/8317 (далі Порядок), а також додаток до Закону України "Про митний тариф України".
Судова колегія вважає правильним неприйняття до уваги місцевим господарським судом посилання відповідача на Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, запроваджені наказом Державної митної служби України № 645 від 03.09.2004, оскільки пунктом 2 цього наказу вказано, що Митним органом Пояснення до УКТЗЕД застосовуються в частині, що не суперечить товарній номенклатурі Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України" та використовуються як допоміжний робочий матеріал при здійсненні класифікації товарів згідно з УКТЗЕД, а також погоджується з врахуванням вимоги п.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкту владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, прийнята постанова по справі, що оскаржена, є обґрунтованою та законною, у зв'язку з чим скасуванню не підлягає.
Судові витрати за оплату держмита по скарзі покладаються на її заявника.
У судовому засіданні 27.07.2006 були оголошені лише вступна та резолютивна частини даної постанови.
Повний текст постанови виготовлений протягом п’яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.160, 195, 196, п.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254, п.6 Розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
У Х В А Л И В:
1. Апеляційну скаргу Старобільської митниці, м.Старобільськ Луганської області № 13-17/958 від 22.05.2006 на постанову господарського суду Луганської області від 19.04.2006 у справі № 10/188н-ад залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Луганської області від 19.04.2006 у справі № 10/188н-ад (суддя Палей О.С.) залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Л.Л.Лазненко
Суддя Л.І.Бородіна
Суддя Р.Є.Якушенко