Справа №2-28-09
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2009 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Мороз Л.І.
при секретарі - Колесник О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красний Лиман з участю представника позивача ВАТ «Єнакіївський металургійний завод» - ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 громади в особі виконкому Рубцівської сільської ради, ВАТ «Єнакіївський металургійний завод» про визнання права власності, за зустрічним позовом ВАТ «Єнакіївський металургійний завод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 від імені яких діє їх представник ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 громади в особі виконкому Рубцівської сільської ради, ВАТ «Єнакіївський металургійний завод» про визнання права власності на земельні ділянки, площею по 125 кв.м, що розташовані на території бази відпочинку «Рубін» ВАТ «Єнакіївський металургійний завод» с.Рубці, Краснолиманської міської ради, Донецької області.
В судове засідання позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 представник позивачів ОСОБА_6 повторно не з*явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Однак причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі не надали.
Представник відповідача ОСОБА_4 громади в особі виконкому Рубцівської сільської ради в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі.
Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_1 суд вважає, що позовну заяву позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 громади в особі Рубцівської сільської ради, ВАТ «Єнакіївський металургійний завод» про визнання права власності необхідно залишити без розгляду.
Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явиться в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутності.
Позивачі не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Керуючись ст. ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 громади в особі Рубцівської сільської ради, ВАТ «Єнакіївський металургійний завод» про визнання права власності залишити без розгляду.
Роз*яснити позивачу, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Сплачений по справі судовий збір ОСОБА_2 в сумі 51,00 гривень по квітанції від 04.06.2008 року та ОСОБА_3 по квітанції від 04.06.2008 року - повернути.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Головуючий суддя -
Справа №2-28-09
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2009 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Мороз Л.І.
при секретарі - Колесник О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красний Лиман з участю представника позивача ВАТ «Єнакіївський металургійний завод» - ОСОБА_1, цивільну справу за зустрічним позовом ВАТ «Єнакіївський металургійний завод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, суд, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засідання представник позивача ВАТ «Єнакіївський металургійний завод» ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження по справі відносно позивача - ОСОБА_2 в зв*язку з тим, що вона у добровільному порядку усунула перешкоди позивачу в користуванні земельною ділянкою на якій розташований будиночок для відпочинку площею 30,48 кв.м, по АДРЕСА_1, шляхом зносу його.
Суд вважає, що клопотанні позивача в частині закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_2 добровільно усунула перешкоди позивачу у користуванні земельною ділянкою, суд вважає можливим прийняти відмову позовача від позову до ОСОБА_2 та провадження по справі відносно неї закрити.
Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмову позивача від позовних вимог до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою прийняти.
Провадження по справі за зустрічним позовом ВАТ «Єнакіївський металургійний завод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою в частині позовних вимог до ОСОБА_2 закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Головуючий суддя -