Справа № 2-917/09
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2009 року
Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді Підгорного І. І.
при секретарі : Сороки І. Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Азай огли про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-
ВСТАНОВИВ:
В заяві до суду позивач вказує, що 20.03.2009 року ОСОБА_5 близько 19 години в м. Ківерці по вул.. Киричука 5, на власному автомобілі марки «УАЗ – 452Д» р.н. з. К 1683 ВН, здійснив ДТП, внаслідок чого заднім лівим крилом автомобіля пошкодив стіну будинку. Не діждавшись працівників ДАІ відповідач покинув місце ДТП. Відшкодувати завдані збитки відмовився, пообіцявши провести ремонт стіни до 28.03.2009 року, про що написав розписку.
Ківерцівським районним судом 5 травня 2009 року винесена постанова, згідно якої ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..ст. 130 ч.4, 122-4 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді 10 діб адміністративного арешту. Позивачі неодноразово зверталися до відповідача з проханням провести ремонтні роботи або відшкодувати грішми завдані збитки, але він не погоджувався.
ТзОВ «Західєвробут» було складено калькуляцію відновлювальних робіт по належному їм будинку. Згідно якої відповідачу слід сплатити позивачам 2825 грн.
Крім того позивачі просять стягнути з відповідача моральну шкоду, яка полягає в тому, що відповідач постійно глузує з них, спочатку обіцяючи зробити відновлювальний ремонт будинку, а потім відмовлявся від цього. Позивачі вже близько 5 місяців проживають у пошкодженому будинку. Їм необхідно було ходити в міську раду, просити створити комісію, оплачувати виготовлення необхідних документів, звертатися за юридичною допомогою. Із-за такої ситуації вони стали роздратовані, переживають за це. Тому вважають, що слід стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 3000 (трьох тисяч) грн..
Крім того, ними були витрачені кошти за надання юридичної допомоги в розмірі 150 грн., за оплату державного мита та витрат на ІТЗ суду в розмірі 91 грн..
Таким чином, просять всього стягнути з відповідача 6064 гривні .
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов підтримали
Позивачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилися по не відомій суду причині, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_5 до суду не з`явився, хоча належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.
Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав:
Постановою Ківерцівського районного суду від 05.05.2009 року (а.с.8) ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..ст. 130 ч.4, 122-4 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді 10 діб адміністративного арешту.
Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло № 1998 від 08.02.2001 року (а.с. 9) будинок № 5 по вул.. Киричука в м. Ківерці належить на праві приватної, спільної власності гр.. ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4
Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 11), 23.04.2009р. комісією міської ради було складено акт обстеження житлового будинку № 5 по вул.. Киричука в м. Ківерці, в якому зазначено, що комісія прийшла до висновку , що для послідуючої експлуатації житлового будинку необхідно виконати відновлювальні роботи, та вказано перелік робіт.
Судом встановлено, що згідно калькуляції відновлювальних робіт по належному ОСОБА_1 будинку проведеної ТзОВ «Західєвробут» вартість матеріальної шкоди становить 2825 грн., Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
З пояснень свідка - дільничого РВ УМВС м. Луцька ОСОБА_9 вбачачається, що на момент вчинення ДТП він був дільничим м. Ківерець і до нього звернувся відповідач по справі та просив підійти з ним до позивачів, бо йому потрібно було забрати машину і він хотів з ними мирно розійтись при свідках. Позивачі згодились мирно розійтися з відповідачем і вони між собою про щось домовились. Проте, щоб відповідач передавав якісь гроші він не бачив.
Свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_11 пояснили, що вони проживають в даному будинку і на момент вчинення ДТП перебували в ньому, дивились телевізор та почули грохіт, посипалась штукатурка і вони вибігли на вулицю де побачили, що ОСОБА_5 в’їхав машиною в будинок. Відповідач їм пообіцяв відшкодувати завдані збитки.
Згідно ст.. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Ст.1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Враховуючи, те, що відповідач не з`явився в судове засідання, але належним чином був повідомлений, необхідно провести заочний розгляд справи.
Аналізуючи мотивацію позивачів, щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 грн., суд приходить до висновку, що стягнення моральної шкоди підлягає до часткового задоволення – в розмірі 1000 грн.
Враховуючи вищевикладене, матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.
Керуючись ст. 10, 60, 212, 88, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 22, 979, 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд ,-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 Азай огли в користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 2825 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 Азай огли в користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 1000 грн.
Стягнути ОСОБА_5 Азай огли в користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати: витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 150 грн., за оплату державного мита та витрат на ІТЗ суду в розмірі 91 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте Ківерцівським районним судом, якщо буде подана заява відповідача протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Суддя підпис
копія вірна
Головуючий по справі ОСОБА_12