Номер провадження: 11-кп/785/982/14
Номер справи місцевого суду: 495/1424/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кожем'якін О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2014 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - судді Кожем’якіна О.А.
суддів - Таравєрдієва Т.А., Олініченко В.В.,
при секретарі - Головченко Ю.Л.
за участю прокурора - Коздоби Л.М.
обвинуваченого - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.07.2014 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працюючий за наймом, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, маючий неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, тимчасово проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимий:
- 22.10.2013 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт;
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 183 ч.3 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий та згідно вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.10.2013 року назначено покарання обвинуваченому ОСОБА_2 в вигляді 100 часів громадських робіт, що складає дванадцять з половиною днів позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 ч.І КК України до призначеного за новим вироком приєднано обвинуваченому ОСОБА_2 частково не відбуту частину покарання за попереднім вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.10.2013 року у вигляді 3 (трьох) днів позбавлення волі та остаточно йому призначено покарання у вигляді 3 (трьох) роки, 6 (шісти) місяців та 3 (три) дні позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою – залишений незмінним. Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислюється з моменту його фактичного затримання, тобто з 13.01.2014 року.
ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено у вироку ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 30.12.2013 року знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, вступивши в злочинний зговір з ОСОБА_3, більш точні анкетні дані та місцезнаходження судовим слідством встановити не надалось можливим, та невстановленою особою, анкетні дані та місце знаходження судовим слідством також встановити не надалось можливим (в зв'язку з чим матеріали у відношенні ОСОБА_3 та невстановленої особи виділені в окреме провадження), за попередньою змовою, з корисливих мотивів та з метою таємного викрадення чужого майна, проникли до складського приміщення господарського призначення, розташованого на околиці с. Курортне, Білгород-Дністровського району Одеської області, звідки таємно викрали п'ять мішків з зерном пшениці, загальною вагою 257 кг після чого з викраденим майном зникли, розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили збиток потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 501.15 гривень.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить застосувати ст.ст. 69, 75 КК України та призначити йому умовну міру покарання не пов’язану з позбавленням волі, посилаючись на те, вину свою визнає в повному обсязі та у скоєному щиро кається, на даний момент матеріальний збиток потерпілому відшкодовано, потерпілий претензій не має та на даний час помер від хвороби.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив застосувати щодо нього Закон Украины «Про амністію у 2014 р.», вислухавши думку прокурора, який вважав можливим змінити вирок суду та знизити покарання ОСОБА_2 та застосувати щодо нього Закон України «Про амністію» від 2014 року, вивчивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарги обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Кримінальне провадження було розглянуто в порядку ст. 349 ч.3 КПК України.
Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_2 визнав в повному обсязі та не оскаржує.
При визначені міри покарання ОСОБА_2, суд допустив порушення ст. 421 КПК України, згідно якої обвинувальний вирок може бути скасовано у зв’язку з необхідністю застосування більш суворішого покарання тільки у тому випадку, якщо за цими обставинами внесли апеляційні скарги прокурор, потерпілий або його представник.
Вирок суду від 19.03.2014 року апеляційним судом був скасований у зв’язку з допущеними процесуальними порушеннями, а не за м’якістю призначеного покарання.
Тому при повторному розгляді справи, суд був не вправі посилювати покарання, однак суд в порушення вимог ст. 421 КПК України посилив покарання обвинуваченому ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України.
За першим вироком ОСОБА_2 було призначено покарання за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. За вироком від 01.07.2014 року покарання за ст. 185 ч.3 КК України відносно ОСОБА_2 було збільшено до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
У зв’язку з вказаним порушенням вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.07.2014 року підлягає зміні та призначене судом покарання ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України повинно бути знижено до 3 років.
Клопотання ОСОБА_2 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію в 2014 році» підлягає задоволенню, оскільки до нього необхідно застосувати ст. 6 вищевказаного Закону та необхідно скоротити ОСОБА_2 не відбуту частину покарання наполовину.
Що стосується доводів в апеляційній скарзі про застосування до ОСОБА_2 ст. 75 КК України, то судова колегія не вбачає підстав для її застосування, оскільки ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення в період не відбутого покарання за першим вироком та кримінальне правопорушення вчинив в стані алкогольного сп’яніння.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 421 КПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.07.2014 року відносно ОСОБА_2 – змінити.
Вважати ОСОБА_2 засудженим за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України до призначеного ОСОБА_2 покарання частково приєднати покарання за вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.10.2013 року у вигляді 3 днів позбавлення волі та остаточно призначити йому покарання у вигляді 3 років 3 днів позбавлення волі.
Клопотання ОСОБА_2 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - задовольнити.
На підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» скоротити ОСОБА_2 наполовину не відбуту частину покарання, яка обчислюється з дня набрання чинності цим Законом.
В іншій частині апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженим у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Головуючий О.А. Кожем’якін
Судді Т.А. Тарівєрдієв
ОСОБА_5
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_6