Копія
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
21.09.2009 Справа № 2-а-3389/08/8/0170
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кучерука О.В.,
суддів Ілюхіної Г.П. ,
Іщенко Г.М.
секретар судового засідання Олефіренко О.В.
за участю представників сторін:
позивач, ОСОБА_1 - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
відповідач, Заступник прокурора Автономної Республіки Крим ОСОБА_2 - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Автономної Республіки Крим ОСОБА_2 на постанову Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим (суддя Кушнова А.О. ) від 31.10.08 по справі № 2-а-3389/08/8/0170
за позовом ОСОБА_1АДРЕСА_1
до Заступника прокурора Автономної Республіки Крим ОСОБА_2 (вул. Севастопольська 21,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95015)
про визнання дій та бездіяльності протиправними та спонукання до виконання певних дій,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з позовом до Заступника прокурора Автономної Республіки Крим ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними та спонукання до виконання певних дій. (а.с. 3-6)
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.09.2008 року на адресу прокурора Автономної Республіки Крим надійшла заява позивача від 04.09.2008 року про порушення кримінальної справи за фактом втручання в діяльність суду у справі № 4-308/2008; в порушення приписів частини першої та другої статті 97 Кримінально-процесуального Кодексу України відповідач протиправно бездіяв щодо заяви позивача.
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.10.2008 року по справі № 2-а-3389/08/8 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.
Визнано протиправною бездіяльність заступника прокурора Автономної Республіки Крим ОСОБА_2 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 на адресу прокуратури Автономної Республіки Крим від 04.09.2008 року про порушення кримінальної справи за фактом втручання в діяльність суду та неприйняття рішення за правилами та в порядку, передбаченими кримінально-процесуальним законодавством.
Визнано протиправними дії заступника прокурора Автономної Республіки Крим ОСОБА_2 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 на адресу прокуратури Автономної Республіки Крим від 04.09.2008 року про порушення кримінальної справи за фактом втручання в діяльність суду щодо неналежного направлення заяви до прокуратури м. Ялти в порядку статті 7 Закону України "Про звернення громадян", а не в порядку, передбаченому статтею 97 Кримінально-процесуального кодексу України.
Зобов'язано заступника прокурора Автономної Республіки Крим ОСОБА_2 прийняти рішення за заявою ОСОБА_1 на адресу прокуратури Автономної Республіки Крим від 04.09.2008 року про порушення кримінальної справи за фактом втручання в діяльність суду за правилами та в порядку, передбаченими кримінально-процесуальним законодавством.
Зобов'язано заступника прокурора Автономної Республіки Крим ОСОБА_2 в місячний строк надати звіт про виконання судового рішення після набрання постановою законної сили. (а.с. 26-30)
Постанова суду мотивована тим, що відповідно до частини другої статті 97 Кримінально-процесуального Кодексу України по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:
1) порушити кримінальну справу;
2) відмовити в порушенні кримінальної справи;
3) направити заяву або повідомлення за належністю.
У межах спірних відносин порушено право позивача на належний розгляд заяви, тобто допущена протиправна бездіяльність.
Не погодившись з рішенням суду, заступник прокурора Автономної Республіки Крим ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. (а.с. 43-46)
Апеляційна скарга мотивована тим, що прокуратура Автономної Республіки Крим правомірно здійснила дії щодо направлення звернення позивача до Прокуратури міста Ялти, що ніяким чином не порушило права позивача; у даному випадку заява позивача підлягала перевірці саме територіальною прокуратурою; доводи позивача про порушення відповідачем порядку перевірки у підтвердження доводів щодо наявності факту бездіяльності, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки зазначене свідчить про наявність дій, що не є та відповідно до вимог пункту 2 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України та частини четвертої статті 236-1 Кримінально-процесуального кодексу України, не може бути предметом розгляду цієї справи.
Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04.09.2008 року позивач звернувся до Прокурору Автономної Республіки Крим з заявою про порушення кримінальної справи. (а.с. 8-9)
09.09.2008 року Прокурор Автономної Республіки Крим отримав заяву позивача від 04.09.2008 року. (а.с. 9)
15.09.2008 року Прокуратура Автономної Республіки Крим направила Прокурору міста Ялта лист із зверненням позивача з проханням організувати ретельну перевірку викладених у зверненні доводів і при наявності доказів прийняти міри прокурорського реагування. (а.с. 7)
Відповідно до частини першої статті 97 Кримінально-процесуального Кодексу України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню.
Згідно частини другої статті 97 Кримінально-процесуального Кодексу України по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:
1) порушити кримінальну справу;
2) відмовити в порушенні кримінальної справи;
3) направити заяву або повідомлення за належністю.
Одночасно вживається всіх можливих заходів, щоб запобігти злочинові або припинити його. За наявності відповідних підстав, що свідчать про реальну загрозу життю та здоров'ю особи, яка повідомила про злочин, слід вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки заявника, а також членів його сім'ї та близьких родичів, якщо шляхом погроз або інших протиправних дій щодо них робляться спроби вплинути на заявника.
Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.
Судом встановлено, що за заявою позивача від 04.09.2008 року ніякої постанови згідно з Кримінально-процесуальним кодексом України прийнято не було.
Отримавши заяву позивача відповідач повинен був прийняти одне з рішень передбачених частиною другою статті 97 Кримінально-процесуального Кодексу України. Позиція відповідача, коли він без будь-яких обґрунтувань розцінює заяву про порушення кримінальної справи, як таку, що є зверненням громадянина в розумінні Закону України "Про звернення громадян" не ґрунтується на вимогах діючого законодавства України, тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог в частині зобов'язання відповідача прийняти рішення за заявою про порушення кримінальної справи за правилами та в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством.
Колегія суддів вважає, що правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.
Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, частиною четвертою статті 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.10.2008 року по справі № 2-а-3389/08/8 залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.10.2008 року по справі № 2-а-3389/08/8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 28 вересня 2009 р.
Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук
Судді підпис Г.П.Ілюхіна
підпис Г.М. Іщенко
З оригіналом згідно
Суддя О.В.Кучерук