Справа № 381/69/17 Головуючий у І інстанції Суботін А. В.

Провадження № 11-кп/780/341/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

Категорія 20 29.03.2017

УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2017 року. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді – Говоруха В.І.

суддів – Гайдай Р.М., Семенцова Ю.В.,

при секретарі Безух І.Ю., за участю прокурора Жарюк Н.О., обвинувачених – ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_6, представника потерпілого адвоката ОСОБА_7, розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляцією прокурора на ухвалу Фастівського районного суду Київської області від 6 лютого 2017 року, яким обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016110140001738 повернуто прокурору,

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заявили відвід головуючому по справі судді Говорусі В.І. на тій підставі, що на їх думку він є упередженим, не звернув уваги на порушення права обвинувачених на захист як під час пред’явлення підозри так і при вирішення питання про продовження строків тримання під вартою. На їх думку суддя ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу та задовольняючи без достатніх підстав клопотання прокурора вже фактично висловив свою правову позицію з приводу апеляційної скарги прокурора і не може бути неупередженим та об’єктивним при розгляді даної апеляційної скарги.

Вислухавши думку учасників судового засідання з приводу заявленого відводу, колегія суддів вважає, що відвід заявлений судді Говорусі В.І. не може бути задоволений з наступних підстав.

Діючим кримінально – процесуальним законодавством, зокрема ст. ст. 75, 76 КПК України, прямо передбачені обставини, що виключають участь судді в розгляді кримінальної справи.

Жодна з наведених обвинуваченими та їх захисниками підстав не передбачена законом в якості обставини, що виключає участь судді в розгляді справи.

Таким чином, підстав для сумніву в об’єктивності судді при розгляді апеляції не має, а тому відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 80. 81 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відвід судді Говорусі В.І., заявлений обвинуваченими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх захисниками ОСОБА_5 та ОСОБА_4, залишити без задоволення у зв’язку з відсутністю передбачених законом підстав.

Головуючий В.І. Говоруха

Судді: Р.М. Гайдай

ОСОБА_8