Справа № 877/09

                                                                    Рішення  

                                                                Іменем України

2 жовтня 2009 року.           Марганецький міський суд    Дніпропетровської області

 у складі головуючої :                                                                          Панасенко О.П.

               при секретарі:                                                                        Вітько Н.Д.

з участю сторін розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

                                                                          встановив:

В липні 2009 року позивач  звернувся до суду  з позовом про стягнення з відповідача коштів за договором позики, посилаючись на те, що 10 квітня 2009 року відповідач взяв у нього в борг 1200 грн, обіцяв повернути борг до 25 квітня 2009 року, потім до 1 липня 2009 року, але борг не повернув.

В вересні 2009 року позивач змінив підстави позову і просив стягнути 1200 грн, які відповідач зобов’язався сплатити за придбані ним плити.

В судовому засіданні позивач поясняв, що відповідач купив у нього плити, обіцяв розрахуватися до 25 квітня 2009 року, коли відповідач не віддав борг, він звернувся до міліції, там відповідач запевнив, що розрахується до 1 липня 2009 року. Але до цього часу відповідач з ним не розрахувався, що змусило його звернутися до суду.

Відповідач позов визнав частково і пояснив, що придбав у позивача плити, і обіцяв розрахуватися після передачі документів на плити, тому що без документів неможливо них навіть перевозити. Відповідач передав йому документи на плити тільки в судовому засіданні. Він витрачав кошти на зберігання плит, тощо. Суму боргу не оспорює.

Судом досліджені розписки.

Суд приходить до наступного:

Сторонами не оспорюється, що між ними 10 квітня 2009 року був укладений договір купівлі-продажу.

Сторонами не оспорюється також, що відповідач не сплатив за договором 1200 грн за придбані ним плити. Ця обставина підтверджується також наданими в суд розписками.

На час розгляду справи відповідачем порушені вимоги ст.526 ЦК України, а також ст.530 ЦК України. В наданих суду розписках строк виконання зобов’язання не обумовлений будь-якими умовами, в тому числі  передачею документів. Тому суд вважає, що з боку покупця порушені вимоги ч.2 ст.692 ЦК України.

В силу ст.79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати:

На підставі ст.80 ЦПК України і  п.2 Декрету Кабінету Міністрів України „Про держмито” з відповідача підлягає стягненню судовій збір.

            Згідно ст.81 ЦПК України, Постанови Кабінету Міністрів України від  21.12.05 року ( з подальшими змінами) „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ”  з відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

           Згідно з ст.84 ЦПК України стягненню підлягають витрати на правову допомогу у вигляді складання позовних заяв.

Керуючись ст. 11,60 209, 213, 214 ЦПК України, суд, -

                                        ВИРІШИВ:        

 Позовні вимоги  задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 1200 грн, судовий збіру сумі  51 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі  30 грн, витрати на правову допомогу у сумі 100 грн, а всього 1381 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі  90 грн на користь держави.

       Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.

     Заява про оскарження рішення може бути подана  протягом 10 днів після його проголошення через Марганецький міський суд до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Дніпропетровського апеляційного суду.

Головуюча :