Справа № 676/13/16-к

Номер провадження 1-кс/676/324/17

УХВАЛА

за результатами розгляду заяв про самовідвід

29 березня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., при секретарі судового засідання Білецькій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам'янець-Подільському заяву судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драча І.В. про самовідвід у кримінальному провадженні №12015240160000898 від 5 жовтня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. заявив самовідвід у кримінальному провадженні №12015240160000898 від 5 жовтня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, мотивуючи тим, що він як суддя приймав участь у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (справа №676/12/16-к, провадження №1-кп/676/28/17), за результатами розгляду якого 28 лютого 2017 року ухвалив щодо обвинуваченого ОСОБА_2 виправдувальний вирок. А тому, оскільки події у зазначених кримінальних провадженнях відбувалися між одними і тими самими особами - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в одному і тому ж місці та часі, вважає, що вказана обставина може свідчити про його упередженість при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_1

Суддя Драч І.В. у судове засідання не прибув, у заяві про самовідвід просив розглянути її у його відсутності.

Прокурор Шумейко Л.П. подала суду письмову заяву про розгляд заяви судді Драча І.В. про самовідвід у її відсутності.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним часом, про причини неприбуття суду не повідомили.

За таких обставин суд розглянув питання про самовідвід у відсутності судді Драча І.В. та учасників кримінального провадження, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

Дослідивши матеріали провадження за заявою про самовідвід, суд уважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, частиною першою статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід, а відповідно до вимог частини другою цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Приписами пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що суддя Драч І.В., як суддя, приймав участь у кримінальному провадженні №12015240160000910 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (справа №676/12/16-к, провадження №1-кп/676/28/17), та ухвалював 28 лютого 2017 року щодо останнього виправдувальний вирок, що підтверджується долученою до матеріалів кримінального провадження копією зазначеного вироку.

Як вбачається із указаного вироку ОСОБА_2 стороною обвинувачення обвинувачувався у заподіяння потерпілому ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень, що мало місце 5 жовтня 2015 року о 15 год. 30 хв. в с.Руда Кам'янець-Подільського району на земельній ділянці, що належить ОСОБА_3

У той же час, як вбачається з обвинувального акта у кримінальному провадженні №12015240160000898 від 5 жовтня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, який надійшов судді Драчу І.В. на розгляд, ОСОБА_1 обвинувачується у заподіяння потерпілому ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень, що мало місце 5 жовтня 2015 року о 15 год. 30 хв. в с.Руда Кам'янець-Подільського району на земельній ділянці, що належить ОСОБА_3

Таким чином, як ОСОБА_2, так і ОСОБА_1, відповідно, ставилося та ставиться в вину заподіяння один-одному тілесних ушкоджень в один і той же час та в одному і тому ж місці.

А оскільки суддею Драчем І.В. прийнято рішення про визнання ОСОБА_2 невинуватим у заподіянні ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, зазначена обставина об'єктивно може викликати сумнів у його неупередженості при розгляді кримінального провадження №12015240160000898 від 5 жовтня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Такий висновок відповідає правовим позиціям, висловленим у рішеннях ЄСПЛ, який констатує в аналогічних випадках порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 2016 року №475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку неналежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ « Мироненка і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з установленою практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляє суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, заперечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення в справі «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній конкретній справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див., рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Таким чином, із врахуванням зазначених вище підстав, суд приходить до переконання про наявність підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу судді Драча І.В.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.76, ч.1, ч.2 ст.80, ст.81 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драча І.В. про самовідвід у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №12015240160000898 від 5 жовтня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України кримінальне провадження у кримінальному провадженні №12015240160000898 від 5 жовтня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, направити в канцелярію Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення судді у даному кримінальному провадженні автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Черепахін В.О