Дата документу 10.03.2017

Справа № 334/5200/16-ц

Провадження № 2/334/574/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Матвієнко О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача кошти на навчання їх повнолітньої дочки – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Запорізькій державній інженерній академії (ЗДІА). Дочка є студенткою 1-го курсу денної форми навчання та здобуває освіту освітньо-кваліфікаційного рівня – бакалавр, за спеціальністю «Облік та оподаткування». Дочка проживає з позивачкою, знаходиться на її повному утриманні, навчається на денній формі навчання, тому не має можливості працювати та заробляти кошти на власні потреби, страждає на хронічне захворювання, потребує регулярних медичних обстежень та додаткового лікування, яке повністю оплачує позивачка, яка до того ж має на утриманні двох пристарілих батьків, які також страждають на хронічні захворювання. Позивачка одна виховує, утримує та сплачує навчання і лікування дочки, у зв’язку з чим, була вимушена звернутись до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на навчання їх повнолітньої дочки ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини усіх видів його доходів щомісячно, до закінчення дитиною навчання.

В судовому засіданні позивачка на позові наполягала у повному обсязі, просить стягнути з відповідача кошти на навчання дочки за рішенням суду.

Відповідач в судове засідання не з’явився, просить розглянути справу за участі його представника, проти позову заперечує у повному обсязі.

Представник відповідача за довіреністю- Краснова К.В. проти позову заперечували у повному обсязі, вважають доводи позивачки необґрунтованими, зазначили, що на теперішній час на утриманні у відповідача дружина, неповнолітня дитина та батькі-пенсіонери, тому він не має змоги сплачувати аліменти на навчання дочки від першого шлюбу, та просить у позові відмовити у повному обсязі.

3-я особа по справі, ОСОБА_3С, позов своєї матері, позивачки по справі, підтримала у повному обсязі, просить його задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази та матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Згідно ч. 3 ст. 199 Сімейного Кодексу України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Згідно з ч.1 ст. 200 Сімейного Кодексу України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

Судом установлено, що позивачка проживала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який розірваний 04.11.2003р., актовий запис № 503 /а.с.4,64/. В шлюбі у них народилась дочка – ОСОБА_3 /а.с.3,/. 21.07.2016 р. вона досягла повноліття, є студенткою 1-го курсу денної форми навчання, та здобуває освіту в за спеціальністю «Облік та оподаткування» в Запорізькій державній інженерній академії (ЗДІА)/а.с.7/, проживає з матір’ю, знадиться на її повному матеріальному утриманні, не працює, а тому, не має змоги самостійно утримувати себе та сплачувати за навчання, потребує матеріальної допомоги. При цьому дівчина страждає на: хронічний гепатохолецистит з гіпомоторною дискінезією жовчного міхура та пролапс мітрального клапана І ступеня, регулярно проходить коштовні медичні обстеження та потребує медикаментозного лікування, яке повністю оплачується її матір’ю, позивачкою по справі /а.с. 49-53/, яка, до того ж має на своєму утриманні двох пристарілих батьків, які також потребують постійного лікування та догляду /а.с.58-63/. Позивачка зазначає, що відповідач не надає будь-якої матеріальної допомоги на навчання їх сумісної дочки, хоча офіційно працює на ПАТ «Запоріжсталь», має стабільний, достатньо високий заробіток, згідно довідки з місця роботи /а.с.66/та зобов’язаний утримувати свою повнолітню дочку до закінчення нею навчання.

Однак, суд також враховує майновий та сімейний стан відповідача по справі, у якого на утриманні знаходиться дружина від другого шлюбу, яка є інвалідом 3-ї групи, неповнолітня дитина від другого шлюбу та батьки-пенсіонери /а.с.31-33/, тому суд вважає за необхідне зменшити розмір аліментів на навчання дочки сторін та стягнути з відповідача кошти на навчання повнолітньої дитини в розмірі 1/5 частини усіх видів його доходів щомісячно до закінчення навчання.

Оскільки позивачі по даній категорії справ звільняються від сплати судового збору при подачі позову, то він підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215-218 ЦПК України, ст. ст. 199 Сімейного Кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, яка продовжує навчання, у розмірі 1/5 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 16.08.2016р. і до закінчення навчання.

Рішення в цій частині піддати негайному виконанню в межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 640 грн.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд роз’яснює відповідачу його відповідальність за прострочення сплати аліментів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Добрєв М. В.