КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. Справа№ 910/11612/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

за участі представників:

від позивача: Хоменко О.А. - представник

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» на рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2016 року у справі № 910/11612/16 (суддя Андреїшина І.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Київспецмонтаж»

до Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2»

про стягнення 1 088 515,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Київспецмонтаж» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» про стягнення 1 138 535,67 грн., у тому числі 624 061,04 грн. основного боргу, 464 247,52 грн. інфляційних втрат, 39 964,21 грн. трьох відсотків річних та 10 242,82 грн., у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором субпідряду № 26 від 18.11.2010.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2016 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Київспецмонтаж» задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» на користь Приватного акціонерного товариства «Київспецмонтаж» 574 061 грн. 04 коп. основного боргу, 2 798 грн. 57 коп. пені. 33 695 грн. 56 коп. трьох відсотків річних, 464 246 грн. 91 коп. інфляційних нарахувань.

В іншій частині позовних вимог відмолено.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Трест Київпідземшляхбуд-2» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить суд рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2016 у справі № 910/11612/16 скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Київспецмонтаж» відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача 13.12.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 08.02.2017.

08.02.2017 розгляд справи відкладено на 01.03.2017 у зв'язку з неявкою представника відповідача.

28.02.2017 від представника відповідача надійшли клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, клопотання про долучення доказів часткового погашення відповідачем основного боргу та клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 01.03.2017 розгляд справи відкладено на 22.03.2017 у зв'язку з неявкою представника відповідача та у зв'язку з поданим ним клопотанням про відкладення розгляду справи.

17.03.2017 від представника позивача надійшли письмові заперечення на клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, які мотивовані тим, що підстави для призначення експертизи у даній справі відсутні, а подане клопотання про проведення судової експертизи, регулярна неявка у судові засідання та подання необґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи здійснюється з метою затягування судового процесу.

21.03.2017 від представника відповідача надійшов супровідний лист до якого додано платіжні доручення на підтвердження погашення основного бору, а також клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано тим, що відповідач не може направити у судове засідання свого повноважного представника.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 3 пункту 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 визначено, що неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, представник позивача у судовому засіданні заперечив проти клопотання відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги, оскільки строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України не дає можливості відкласти розгляд справи, тоді як відкладення розгляду справи лише безпідставно затягне перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

Крім того, статтею 28 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представниками сторін у справі можуть бути як керівники підприємств та організацій так і інші особи, повноваження яких визначені законодавством та установчими документами, тобто коло осіб, які можуть здійснювати представництво в суді, чинним законодавством не обмежується.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи через необґрунтованість доводів (оскільки апелянт мав право направити необмежену кількість повноважних представників у судове засідання, в тому числі безпосереднього керівника чи залучених спеціалістів), а також відсутність доказів наявності обставин, що не дали змоги повноважному представнику прибути у судове засідання.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, враховуючи обмеженість строку розгляду апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки рішення Господарського суду міста Києва в апеляційному порядку за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання заздалегідь, відхиливши подане клопотання про відкладення розгляду справи.

Щодо заявленого відповідачем клопотання, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Дослідивши обставини справи, подане клопотання та заперечення на нього, колегія суддів дійшла висновку, що для вирішення наявного спору відсутня необхідність залучати спеціалістів які мають спеціальні знання, а клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, наявні в ній докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Між Приватним акціонерним товариством «Київспецмонтаж» (позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Трест Київпідземшляхбуд - 2» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Трест Київпідземшляхбуд - 2» у зв'язку з приведенням діяльності товариства у відповідності до Закону України «Про акціонерні товариства» (відповідач) 18.11.2010 р. було укладено Договір субпідряду №26 на виконання робіт по монтажу системи вентиляції на об'єкті «Забудова 6-го мікрорайону ж.м. Осокорки - Північні в Дарницькому районі м. Києва. Житловий будинок на дільниці №5» (надалі - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору позивач (субпідрядник за договором) приймає на себе зобов'язання виконати якісно і установлений термін роботи по монтажу повітропроводів однотрубних вентиляційних систем (секції 1, 2, 3) згідно з проектною документацією №88- ОВ.С., а відповідач (генпідрядник за договором) зобов'язаний прийняти та оплатити якісно виконані роботи.

Сторонами було укладено додаткову угоду №1 від 12.04.2012 до Договору, відповідно до якої Договір доповнено п. 1.2. такого змісту: «Субпідрядник зобов'язується якісно та установлений термін виконати роботи по монтажу, пуску та налагодженню системи вентиляції в житловій частині і паркінгу, згідно з проектною документацією №33-ОВ.СО (арк. 34-89) по об'єкту: «Забудова 6-го мікрорайону ж.м. Осокорки - Північні в Дарницькому районі м. Києва. Житловий будинок на ділянці №5. Секція №1-3, секція №4» (далі - додаткова угода №1).

Додатковою угодою №2 від 11.02.2015 та додатковою угодою №3 від 14.09.2015 до Договору, Договір доповнено п. 1.3. такого змісту: «Субпідрядник зобов'язується якісно та в установлений термін виконати роботи по монтажу клапанів димовидалення та роботи з пуску та налагодженню системи вентиляції в межах житлової частини секції №1-3 по об'єкту «Забудова 6-го мікрорайону ж.м. Осокорки - Північні в Дарницькому районі м. Києва. Житловий будинок на ділянці №5 (далі - додаткова угода №3).

Відповідно до п.5.3. Договору відповідач зобов'язується розрахуватися з субпідрядником за виконані роботи на підставі підписаних представником сторін акту виконання робіт ф№КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт ф№КБ-3 за відповідний період, шляхом перерахування коштів на рахунок субпідрядника, не пізніше 15 календарних днів з моменту їх двостороннього підписання.

За договором позивачем виконано робіт на загальну суму 4 179 860,03 грн., що підтверджується актами прийняття виконаних робіт (фКБ-2в) та довідками про їх вартість (ф.КБ-3) (копії містяться в матеріалах справи).

Однак, як зазначив позивач, виконані роботи оплачені не в повному обсязі, а частково в сумі 3 555 798,99 грн., що підтверджується виписками банку про надходження грошових коштів на рахунок позивача, протоколами про проведення взаємозаліків заборгованості, угодами про зарахування зустрічних однорідних вимог та актом звірки взаємних розрахунків станом на 18.04.2016.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем на день подання позову до суду складала 624 061,04 грн., яку, відповідно до акту звірки вказаних розрахунків від 18.04.2016, відповідач визнав повністю.

Відповідна сума заборгованості в розмірі 624 061,04 грн. підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) та довідками про їх вартість (ф.КБ-3).

Проте, всупереч взятих на себе зобов'язань за Договором та незважаючи на претензії позивача (лист - претензія за №131 від 04.05.2016), відповідач на момент прийняття рішення судом першої інстанції так і не провів відповідних розрахунків з позивачем та не оплатив вартість виконаних позивачем підрядних робіт.

Позивач подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, яку обґрунтував тим, що відповідачем був сплачений борг у сумі 50 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 03.08.2016 за № 1094 на суму 10 000,00 грн., платіжним дорученням від 04.08.2016 за № 1103 на суму 10 000,00 грн., платіжним дорученням від 09.08.2016 за № 1120 на суму 10 000,00 грн., платіжним дорученням від 12.08.2016 за № 1142 на суму 10 000,00 грн. та платіжним дорученням від 19.08.2016 за № 1183 на суму 10 000,00 грн.

За таких обставин, Приватне акціонерне товариство «Київспецмонтаж» звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» про стягнення 574 061,04 грн. основного боргу, 464 247,52грн. інфляційних втрат, 39 964,21 грн. 3% річних та 10 242,82 грн. пені, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором субпідряду № 26 від 18.11.2010.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносини повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

За приписами статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наданих позивачем доказів вбачається, що Приватне акціонерне товариство «Київспецмонтаж» свої зобов'язання щодо виконання робіт за договором субпідряду № 26 від 18.11.2010 виконало належним чином, тоді як відповідач - Публічне акціонерне товариство «Трест Київпідземшляхбуд - 2» свої зобов'язання щодо оплати за виконані роботи в повному обсязі за даним договором не виконало неналежним чином.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що матеріали справи не містять доказів належного виконання позивачем своїх зобов'язань в повному обсязі, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

При цьому відповідач посилається на те, що 22.03.2016 між позивачем і відповідачем було складено дефектний акт на об'єкти «Забудова 6-го мікрорайону ж.м. Осокорки-Північні в Дарницькому районі м. Києва. Житловий будинок на ділянці №5» щодо робіт, які були виконанні позивачем. Зазначені акти підписано уповноваженими особами представників позивача та відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були виконані роботи по монтажу вентиляторів УКА 315 ІЛ) (0,285Х2266)- 8 шт., УКА 355 ІУГО (0,28 Х2650)- 4 шт. (секція 1), що підтверджується актом огляду прихованих робіт від 31.03.2013, який підписаний уповноваженими представниками позивача відповідача та представником технічного нагляду замовника. Роботи виконані в повному об'ємі і відповідно до проекту. Зауваження відсутні.

Відповідно до акту огляду прихованих робіт від 31.03.2013 (секція 1), були виконані роботи по монтажу вентиляторів ВДРДВ -7.1.2-06 №7,1 (7,5X1500) - 2 шт. сист. ВД1.1, ВД1.2; В0-15-320-6,3 №6,3 (5,5X3000) -1 шт. сист.П.1.10; В0-15-320-6,3 №6,3 (11X3000) -1 шт., сист.ПІ.11; В0-15-320-6,3 №6,3 (7,5X3000) -2 шт., сист.ПІ.13, ПІ.14; В0-15-320-6,3 №6,3 (7,5X3000) -1 шт., сист.П1.15. Акт був підписаний уповноваженими представниками позивача. відповідача та представником технічного нагляду Замовника. Роботи виконані в повному об'ємі і відповідно до проекту. Зауваження відсутні.

Відповідно до акту огляду прихованих робіт від 31.03.2013 (секція 1), були виконані роботи по монтажу клапанів повітряних УВКе 300X1200 (з ел. приводом) - 8 шт., УВКе 300X700 (з ел. приводом) - 4 шт. акт був підписаний уповноваженими представниками позивача, відповідача та представником технічного нагляду замовника. Роботи виконані в повному об'ємі і відповідно до проекту. Зауваження відсутні.

Відповідно до акту на закриття прихованих робіт від 31.05.2014 (секція 1), були виконані роботи по монтажу клапанів димовидалення та підпору повітря: КПДВ-М - 400(Ь)х800 з ел. магнітом 220В та решіткою типу РК -71 шт. с-ми П.1.10, ВД 1.1, ВД1.2. акт був підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача. Роботи виконані в повному об'ємі і відповідно до проекта. Зауваження відсутні.

Відповідно до акту огляду прихованих робіт від 31.03.2013 (секція 2), були виконані роботи по монтажу вентиляторів ВДРДВ -7.1.2-06 №7,1 (7,5X1500) - 2 шт. сист. ВД2.1, ВД2.2; В0-15-320-6,3 №6,3 (5,5X3000) - 1 шт. сист.П.2.10; В0-15-320-6,3 №6,3 (11X3000) - 1 шт., СИСТ.П2.11; В0-15-320-6,3 № 6,3 (7,5X3000) - 2 шт., сист.П2.13, П2.14; В0-15-320-6,3 №6,3 (7,5X3000) - 1 шт., сист.П2.15. Акт був підписаний уповноваженими представниками позивача. Відповідача та представником технічного нагляду замовника. Роботи виконані в повному об'ємі і відповідно до проекту. Зауваження відсутні.

Відповідно до акту огляду прихованих робіт від 31.03.2013 (секція 2), були виконані роботи по монтажу вентиляторів УКА 315 ЬБ (0,285 Х2266)- 8 шт., УКА 355 УГО (0,28 Х2650)- 4 шт., що підтверджується актом огляду прихованих робіт від 31.03.2013, який підписаний уповноваженими представниками позивача, відповідача та представником технічного нагляду замовника. Роботи виконані в повному об'ємі і відповідно до проекту. Зауваження відсутні.

Відповідно до акту огляду прихованих робіт від 31.03.2013 (секція 2), були виконані роботи по монтажу клапанів повітряних УВКе 300X1200 (з ел. приводом) - 8 шт., УВКе 300X700 (з ел. приводом) - 4 шт. Акт був підписаний уповноваженими представниками позивача, відповідача та представником технічного нагляду замовника. Роботи виконані в повному об'ємі і відповідно до проекта. Зауваження відсутні.

Відповідно до акту на закриття прихованих робіт від 31.05.2014 (секція 2), були виконані роботи по монтажу клапанів димовидалення та підпору повітря КПДВ-М - 400(1і)х800 з ел. магнітом 220В та решіткою типу РК -71 шт. с-ми П.2.10, ВД2.1, ВД2.2. Акт був підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача. Роботи виконані в повному об'ємі і відповідно до проекта. Зауваження відсутні.

Відповідно до акту огляду прихованих робіт від 31.03.2013 (секція 3), були виконані роботи по монтажу вентиляторів ВДРДВ -7.1.2-06 №7,1 (7,5X1500) - 4 шт. сист. ВД3.1, ВД3.4; В0-15-320-6,3 №6,3 (5,5X3000) -4 шт. сист.П.3.1- П.З.4.; В0-15-320-6,3 №6,3 (7,5X3000) -1 шт., сист.П3.5; ВО-15-320-6,3 №6,3 (7,5X3000) -2 шт., сист.ПЗ.6. Акт був підписаний уповноваженими представниками позивача, відповідача та представником технічного нагляду замовника. Роботи виконані в повному об'ємі і відповідно до проекту. Зауваження відсутні.

Відповідно до акту огляду прихованих робіт від 31.03.2013 (секція 3), були виконані роботи по монтажу вентиляторів УКА 315 ЬБ (0,285 Х2266) - 14 шт., УКА 355 МО (0,28 Х2650) - 8 шт., що підтверджується актом огляду прихованих робіт від 31.03.2013, який підписаний уповноваженими представниками позивача. Відповідача та представником технічного нагляду замовника. Роботи виконані в повному об'ємі і відповідно до проекту. Зауваження відсутні.

Відповідно до акту огляду прихованих робіт від 31.03.2013 (секція 3), були виконані роботи по монтажу клапанів повітряних УВКе 300X1200 (з ел. приводом) - 14 шт., УВКе 300X700 (з ел. приводом) - 8 шт. Акт був підписаний уповноваженими представниками позивача. Відповідача та представником технічного нагляду замовника. Роботи виконані в повному об'ємі і відповідно до проекту. Зауваження відсутні.

Відповідно до акту на закриття прихованих робіт від 31.05.2014 (секція 3), були виконані роботи по монтажу клапанів димовидалення та підпору повітря КПДВ-М - 600(Ь)х500 з ел. магнітом 220В та решіткою типу РК -25 шт. с-ма П.3.5; КПДВ-М - 400(Ь)х800 з ел. магнітом 220В та решіткою типу РК -23 шт. с-ма ВД.3.1; КПДВ-М - 500(1і)х700 з ел. магнітом 220В та решіткою типу РК -46 шт. с-ми ВД.3.2; ВДЗ.З. Акт був підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача. Роботи виконані в повному об'ємі і відповідно до проекту. Зауваження відсутні.

Відповідач звернувся до позивача (лист від 24.02.2015 за №15) відповідно до якого стверджував, що кошти залучені від інвесторів були витрачені позивачем не за призначенням і не виконаний повний об'єм робіт по забезпеченню діяльності системи димовидалення і підпору повітря в житловій частині будинку, у зв'язку з чим прийнято рішення про проведення контрольного обміру фактично виконаних робіт.

03.03.2015 було складено акт проведення контрольних обмірів систем димовидалення і підпору повітря на об'єкті: будівництво житлового будинку по вул. Є. Чавдар, 13 у 6-му мікрорайоні житлового масиву «Осокорки - Північні» в Дарницькому районі м. Києва (житловий будинок №5) відповідно до якого комісія прийшла до наступних висновків: ПрАТ «Київспецмонтаж» виконав роботи у відповідності з проектом та підтвердженими змінами до проекту. Завищень не виявлено. Обсяги включені в акти виконаних робіт без відхилень, фактично перевірені. Для закінчення систем димовидалення та підпору повітря в житловій частині необхідно оплатити 84 клапани димовидалення типу КПДВ-М (розмір 400Х800мм), з них змонтувати -67од, заактувати після отримання видаткових документів - 84 од. Зауважуємо, що даний акт був підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача.

22.03.2016 було складено та підписано уповноваженими представниками позивача та відповідача дефективний акт на об'єкті «Забудова 6-го мікрорайону ж. м. Осокороки - Північні в Дарницькому районі м. Києва. Житловий будинок на ділянці № 5» щодо робіт, які були виконані позивачем з відповідним переліком зауважень.

11.04.2016 позивач отримав лист за №83-6, відповідно до якого відповідач просив тимчасово установити патрубки для забезпечення проходження відпрацьованого повітря на зовні через покрівлю будинку замість вкрадених вентиляторів, згідно акту обстеження на ж/б №5 ж/м Осокорки, 6 мкр. (вул. Чавдар, 13).

25.05.2016 було складено відповідний акт, згідно з яким комісія у складі уповноважених представників позивача та відповідача зауважила, що на об'єкті: «Забудова 6-го мікрорайону житлового масиву Осокороки - Північні в Дарницькому районі м. Києва. Ж/б 5 сек 1,2» згідно з дефектним актом від 22.03.2016 та листа №83-6 від 11.04.2016 працівниками ПрАТ «Київспецмонтаж» замість вкрадених вентиляторів були тимчасово встановлені патрубки для забезпечення проходження відпрацьованого повітря на зовні через покрівлю. Акт складено на предмет відсутності зауважень до робіт виконаних ПрАТ «Київспецмонтаж».

Суд також зауважує, що відповідачем був підписаний акт звірки взаємних розрахунків від 18.04.2016., відповідно до якого заборгованість останній визнав повністю.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення суми основної заборгованості у розмірі 574 061,04 грн., а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, то позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Київспецмонтаж» щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд -2» суми основної заборгованості за Договором субпідряду № 26 від 18.11.2010 у розмірі 574 061,04 грн., правомірно та обґрунтовані судом першої інстанції.

Щодо наданих відповідачем платіжних документів на підтвердження часткового погашення ним заборгованості після прийняття рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.

У абзаці 7 пункту 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» роз'яснено, що частиною першою статті 104 ГПК України не передбачено можливості скасування або зміни рішення у зв'язку із зміною стану розрахунків між сторонами (наприклад, зменшення або збільшення заборгованості), якщо така зміна сталася після прийняття рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи, що всі докази про зміну стану розрахунків за Договором між сторонами подані відповідачем після подання апеляційної скарги та стосуються періоду після прийняття оскаржуваного рішення, зазначені докази не можуть бути підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення.

Приватне акціонерне товариство «Київспецмонтаж» також просило суд стягнути з відповідача 39 964,20 грн. трьох відсотків річних та 464 247,52 грн. інфляційних втрат, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором субпідряду № 26 від 18.11.2010.

За приписами ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачем за Договором субпідряду № 26 від 18.11.2010, то за розрахунком суду, підлягають стягненню з Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» на користь Приватного акціонерного товариства «Київспецмонтаж» 33 695,56 грн. трьох відсотків річних та 464 246,91 грн. інфляційних втрат, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором субпідряду № 26 від 18.11.2010.

Приватне акціонерне товариство «Київспецмонтаж» просило суд стягнути з відповідача 10 242,82 грн. пені, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором субпідряду № 26 від 18.11.2010.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення в сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 6.3. Договору передбачено, що за несвоєчасну оплату виконаних робіт, генпідрядник сплачує субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в цей період від несплаченої суми за кожен день прострочки.

Згідно з Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996 р. зі змінами та доповненнями, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи наведене, оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачем за Договором субпідряду № 26 від 18.11.2010 р., то відповідно до арифметично правильного розрахунку, підлягають стягненню з Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд -2» 2 798,57 грн. пені, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором субпідряду № 26 від 18.11.2010.

При цьому суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви про застосування наслідків пропущеного строку позовної давності, оскільки за позовними вимогами про стягнення пені позивачем строку позовної давності не пропущено. Заборгованість стосовно до якої нараховано пеню виникла у березні 2016 року.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим рішення су дуду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Київспецмонтаж» до Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2».

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2016 року по справі № 910/11612/16 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/11612/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко