АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» березня 2017 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, за участю апелянта ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суд м. Чернівці від 23 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Шевченківського районного суд м. Чернівці від 21 грудня 2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Новоселицького районну, Чернівецької області, непрацюючого, визнаного винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 320 грн. судового збору в дохід держави.

Згідно постанови районного суду 09 січня 2017 року, приблизно о 04:10 години ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Чернівці, по вул. Героїв Майдану біля будинку 14, в стані алкогольного сп’яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суду від. 23.02.2017 року скасувати, та закрити адміністративну справу відносно нього у зв’язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що дана постанова є незаконною не відповідає сутності справи, оскільки на думку ОСОБА_2, 09.01.2017 року о 04:10 год., він знаходився біля автомобіля і ніяким чином не керував транспортним засобом, крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 247407 від 09.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_2, за допомогою алкотестера в присутності свідків відмовився від проходження тесту на алкоголь, що є на думку апелянта окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак районним судом дане питання не розглядалося, а в постанові районним судом вказано, що ОСОБА_2 керував в стані алкогольного сп’яніння, а не

Справа №33/794/78/17 Головуючий у І інстанції Літвінова О.Г.

Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Струбіцька О.М.

відмовився пройти тест на алкоголь. Апелянт ОСОБА_2 не погоджується з тим, що інспектор поліції оглядав його у законом визначеному порядку на стан алкогольного сп’яніння у лікаря нарколога, однак дане твердження на думку апелянта не відповідає дійсності, оскільки у лікаря нарколога його не оглядали.

ОСОБА_2 не погоджується з поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з яких вбачається, що 09.01.2017 року за адресою вул. Героїв Майдану, 14 у їх присутності водій ОСОБА_2 відмовився від проходження тесту на перевірку на стан алкогольного сп’яніння за допомогою алкотестора «Дагер», а також відмовився проходити тест у лікаря нарколога, однак данні пояснення на думку апелянта, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони написані не власноручно свідками, а під диктовку працівників поліції, що підтверджується точним виказанням його прізвища, ім’я та по батькові, хоча данні свідки не були очевидцями, як ОСОБА_2 керував транспортним засобом, також в поясненнях свідків зазначено лише вул. Героїв Майдану, 14 без зазначення міста, тому пояснення даних свідків не можуть братися судом до уваги як належний та допустимий доказ.

Згідно дослідженого підчас розгляду справи в районному суді відео з бодікамер працівників поліції, на думку апелянта неможливо встановити, ні марку автомобіля, ні особу яка ним керувала, також апелянт вказує, що з даного відео взагалі неможливо встановити факт керування ним автомобілю, а тому данні відеозапис не може бути доказом по справі.

Заслухавши апелянта ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, допитавши за клопотанням апелянта свідка ОСОБА_4, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд вважає вірним висновок районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного у постанові про адміністративне правопорушення, та таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП повністю доведена наявними у справі доказами, суд дав діям ОСОБА_2, вірну юридичну оцінку.

ОСОБА_3, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 247407 від 09 січня 2017 року, вказують на те, що приблизно о 04 год. 10 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Чернівці, по вул. Героїв Майдану біля будинку 14, з ознаками стану алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП. (а.с.1)

При відтворені відеозапису з бодікамер, витребуваних в Управлінні патрульної поліції м. Чернівці, встановлено, що ними зафіксовано факт адміністративного правопорушення, за яким оформлено протокол серії БР № 247407 від 09 січня 2017 року, щодо ОСОБА_2

Відеозапис, який досліджено апеляційним судом підтвердив факт перебування за кермом автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2, та керування ним, чим спростовано його доводи про те, що він не перебував за кермом автомобіля НОМЕР_1.

При оформлені протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, не оспорював факт не перебування за кермом та керував автомобілем, крім того відеокамерою зафіксовано факт відмови ОСОБА_2, від проходження обстеження на стан алкогольного сп’яніння.

Оформлений протокол про адміністративне правопорушення, постанова районного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 відповідають вимогам КУпАП, та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність складання протоколу про адміністративне правопорушення, діючому законодавству, спростовується тим, що в зазначеному протоколі вказані відомості відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, протокол оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення ОСОБА_2, факт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння, був засвідчений в поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 що було належним чином засвідчено їх підписами. (а.с. 2-3)

Сам апелянт під час апеляційного розгляду не заперечує, що перебував у стані алкогольного сп’яніння.

Провівши аналіз зазначених доказів, районний суд вірно визнав ОСОБА_2, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2, районний суд дотримався вимог ст. 33, 34, 35 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі, в тому числі і щодо своєї невинності у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є не обґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами справи, правильними висновками районного суду.

У мотивувальній частині постанови районного суду, суд послався на пояснення ОСОБА_2 у яких він себе винним не визнає, як на доведеність його вини, такі посилання слід виключити з постанови районного суду, в решті постанова районного суду є законною і обґрунтованою, порушень матеріального чи процесуального закону, які б давали правові підстави скасувати оскаржувану постанову районного суду, апеляційним судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 30, 130 ч.1, 252, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,– задовольнити частково, а постанову Шевченківського районного суд м. Чернівці від 23 лютого 2017 року – змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови Шевченківського районного суду від 23 лютого 2017 року посилання суду на підтвердження вини ОСОБА_2 поясненнями, у яких він себе не визнає винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

В решті постанову районного суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: суддя О.М. Струбіцька