Справа № 3-1223/2009 р.

 

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

    14.10.2009 року  Суддя Кіровоградського районного суду Кричун А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ Кіровоградського РВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, проживаючого по АДРЕСА_1  працюючого механізатором в ЗАСТ Надія,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_1 . ставиться в провину те, що він 12.09.2009 року, о 19.05 годині, керуючи трактором ХТЗ-170, державний реєстраційний номер НОМЕР_1  по автодорозі Олександрівка-Миколаїв 46 км, допустив забруднення автошляху мастилом, чим порушив п. 1.5. Правил дорожнього руху України.

    В судовому засіданні ОСОБА_1  пояснив, що працює в тракторній бригаді ЗАСТ Надія. 12.09.2009 року, вранці він виїхав на тракторі працювати в поле. Перед тим як їхати він та механнік попередньо перевірили справність трактора і на той час мастило не протікало, все було в справному стані. Протягом дня він культивував на полі, а близько 19.00 години, коли  повертався з поля, його зупинили працівники міліції. Як зясувалося за цілий день роботи у трактора почало прокапувати мастило і декілька крапель потрапило на проїзну частину. На слідуючий день, вранці він полагодив усі несправності. В даному випадку його вини не було, так як мастило почало прокапувати в результаті безперервної роботи трактора протягом дня з 06.00 години по 19.00 годину, крім того трактор в експлуатації 12 років. Він дуже жалкує, що так сталося, подібного обіцяє більше не допускати.

    Протиправність своєї поведінки ОСОБА_1  усвідомив, щиро розкаявся в тому, що сталося, відомостей про притягнення його раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальностей немає, вчинене ним адміністративне правопорушення не спричинило ніякої шкоди іншим особам, крім того, директор ЗАСТ Надія просив не карати ОСОБА_1  та врахувати режим та умови роботи транспортного засобу і період перебування в експлуатації, що і стало дійсною причиною прокапування мастила.

    Тому, на підставі викладеного, через малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі підлягає закриттю.

    Керуючись ст.22, ст.ст. 283, 284, 285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

    Звільнити ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

    Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кіровоградського

       районного суду                 А.О.Кричун