Справа № 22-2171/2009 Головуючий у І інстанції Шевцова Н.В.
Категорія Доповідач Єгорова С.М.
У Х В А Л А
іменем України
30 вересня 2009 року м.Кіровоград
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі: головуючого Вербицького В.С.
суддів: Єгорової С.М., Дуковського О.Л.
з участю секретаря Дімановій Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ КБ «Надра» на ухвалу Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 липня 2009 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
У хвалою Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 липня 2009 року змінено сторону - боржника у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа по справі № 2-498/09 від 18 травня 2009 року про стягнення із Знам»янського відділення №3 філії ВАТ КБ «Надра» коштів на користь ОСОБА_1 за строковим депозитом 81532 грн.42 коп. на ВАТ КБ «Надра», яке знаходиться в м.Київ, вул..Артема,15.
В апеляційній скарзі ВАТ КБ «Надра» ставиться питання про скасування вказаної ухвали як незаконної, постановленої з порушенням норм процесуального права. Зазначається, що судом не враховані вимоги Закону України «Про виконавче провадження» і безпідставно замінено сторону у виконавчому провадженні.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення представника Банку, заявника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.378 ЦПК України, ст.ст.10, 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Процесуальне правонаступництво передбачене ст..37 ЦПК України, в якій зазначено, що воно можливе на будь-якій стадії процесу в разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.
Постановляючи ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалене ним рішення про стягнення зі Знам»янського відділення №3 філії ВАТ КБ «Надра» коштів на користь ОСОБА_1 не може бути виконане, тому що боржник не є юридичною особою, а тому стягнення необхідно проводити з ВАТ КБ «Надра». При цьому суд зазначив, що ці обставини існували і були йому відомі під час розгляду справи та при ухваленні рішення, яке виконується. Тобто, замінюючи сторону виконавчого провадження, суд всупереч вимогам процесуального законодавства фактично змінив судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, і вийшов за межі своїх повноважень, передбачених ч.2 ст.218, розділом УІ ЦПК України.
Ухвала постановлена з порушенням вимог норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню з направленням питання про заміну сторони виконавчого провадження на новий розгляд у встановленому законом порядку.
Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» задовольнити.
Ухвалу Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 липня 2009 року скасувати.
Матеріали справи направити до того ж суду на новий розгляд питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з наступного дня.
Головуючий
Судді :