Справа № 1-175/2009 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.2009 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Кричуна А.О.
при секретарі - Сімбабі В.В.
за участю прокурора - Ремеза А.П.
потерпілого - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню :
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 з професійно-технічною освітою, ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого, судимого 16.05.2008 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки,
за ч.1 ст.121, ч. 1 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 . вчинив, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило розлад здоров'я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину та обвинувачується в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство) , при наступних обставинах.
10.01.2009 року, близько 22.00 години, ОСОБА_2 ., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 в ході розмови з останнім з приводу крадіжки тим овочів з його огороду, наніс ОСОБА_1 один удар лівою ногою в ліву частину обличчя, від якого той упав на підлогу, потім ще кулаком правої руки наніс 5 ударів в ліву частину обличчя, в результаті чого, заподіяв ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді рани лівого очного яблука, яка проникає в склеру та кон'юнктиву, з випадінням оболонки, повільно текучого увиту, субатрофії лівого ока, які згідно висновку експерта № 1363 від 05.08.2009 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили постійний процент втрати працездатності 35% .
Крім того, ОСОБА_2 . ставиться в провину те, що він 10.01.2009 року близько 22.00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_1 та маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, незважаючи, що в будинку знаходяться ОСОБА_3 зі своєю малолітньою дитиною, які відпочивали, безпричинно, з хуліганських спонукань почав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_1 Прокинувшись від шуму ОСОБА_3 почала робити ОСОБА_2 . зауваження, та просити припинити побиття ОСОБА_1 і покинути приміщення будинку, так як їй та дитині необхідно відпочивати. Прагнучи показати свою зверхність, діючи зухвало та нахабно, розуміючи, що він порушив спокій сторонніх осіб, ОСОБА_2 . спричинив тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_1 та зник з місця скоєння злочину.
Підсудний винним себе визнав повністю та пояснив, що 10.01.2009 року у вечірній час він знаходився у своєї сестри дома і близько 20.00 години до них прийшов його знайомий ОСОБА_4 , який приніс з собою 0,5 л горілки. Він та ОСОБА_4 вдвох розпили цю горілку, потім ОСОБА_4 запропонував йому піти до того додому випити ще горілки, на що він погодився. По дорозі ОСОБА_4 сказав, що тому необхідно зайти до ОСОБА_1 щоб забрати якусь книжку. Підходячи до будинку ОСОБА_1 . він згадав, як люди по селу говорили, що останній влітку 2008 року викрадав овочі з городів в їхньому селі, оскільки влітку 2008 року в них на городі також хтось викопав картоплю та цибулю, тому в цій крадіжці він підозрював ОСОБА_1 . З приводу крадіжки овочів вони до правоохоронних органів не звертались і ОСОБА_1 раніше він нічого не казав. З ОСОБА_1 вони односельці, сварок ніяких та бійок з тим у нього не було. Близько 22.00 години, він разом з ОСОБА_4 постукали в будинок ОСОБА_1 ., коли останній відчинив двері, вони зайшли в будинок і ОСОБА_4 спитав у того за книжку. В будинку також була квартирантка ОСОБА_3 , яка в цей час була в іншій кімнаті та її син, який спав у кімнаті, де знаходився ОСОБА_1 Коли ОСОБА_4 порозмовляв з ОСОБА_1 , він запитав у останнього, чи добре було красти картоплю з городу, на що той відповів, що нічого не крав з його городу. Після цих слів він наніс ОСОБА_1 В. один удар лівою ногою в ліву частину обличчя і від цього удару ОСОБА_1 В. впав на підлогу. Підійшовши до ОСОБА_1 ., він відразу наніс тому ще пять ударів кулаком правої руки в ліву частину обличчя. З ОСОБА_1 він розмовляв приблизно півтори хвилини, а в будинку вони знаходились приблизно 5 хвилин. Потім до них з іншої кімнати вийшла ОСОБА_3 яка сказала, щоб вони йшли додому і розбирались між собою коли будуть тверезі, та не заважали їй відпочивати. Після чого, він разом з ОСОБА_4 мовчки вийшли з будинку та пішли до ОСОБА_4 додому, де продовжили вживати горілку. В той час коли він бив ОСОБА_1 , син ОСОБА_3 спав, а сама ОСОБА_3 ніяких зауважень не робила, сварок з нею ніяких не було, вона вийшла з кімнати вже після того, як він побив ОСОБА_1 .
Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що з ОСОБА_2 у нього нормальні відносини, до 10 січня ОСОБА_2 йому нічого за огород не казав. .01.2009 року, близько 21.00 години він та квартиранти лягли спати. Потім в будинок хтось постукав, відчинивши він побачив місцевих жителів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які зайшли в будинок. ОСОБА_4 запитав у нього за свою книжку, яку він брав у того читати. Він пояснив, що книжку дав іншій людині та пообіцяв відразу повернути книгу, коли йому її принесуть. Тоді ОСОБА_2 . запитав у нього, чи не він на городі його матері покрав картоплю та цибулю, на що він відповів що нічого не крав. Після цього ОСОБА_2 . наніс йому один удар ногою в обличчя, у ліве око і від удару він впав на підлогу, далі ОСОБА_2 . наніс ще 4-5 ударів кулаком в ліву частину обличчя. Потім вийшла ОСОБА_3 і сказала ОСОБА_4 і ОСОБА_2 піти з будинку, на що ті мовчки вийшли та пішли в невідомому напрямку. Розмова з ОСОБА_3 у нього була близько півтори-дві хвилини, син ОСОБА_3 весь час спав і не прокидався. Будь-яких сварок у ОСОБА_4 з ОСОБА_3 не було, все відбулося дуже швидко. Наступного дня ОСОБА_3 викликала працівників міліції. В лікарню він відразу не звернувся, так як ліве око набрякло і він не знав, що не бачить на нього, а коли набряк зійшов, то на ліве око він нічого не бачив. Через деякий час, він був вимушений звернутись до лікарні, де йому ампутували ліве око.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що з потерпілим і підсудним у нього нормальні відносини. 10.01.року, він взяв пляшку 0,5 л горілки і близько 20.00 години зайшов до сестри ОСОБА_2 ., який на той час був у тієї в гостях. З ОСОБА_3 вони вдвох розпили пляшку горілки і він запросив того до себе додому, на що той погодився. По дорозі він запропонував зайти до місцевого жителя ОСОБА_1 щоб забрати в того свою книжку, ОСОБА_2 . погодився. Близько 22.00 години вони прийшли до ОСОБА_1 ., в якого він запитав, за свою книжку. Той відповів, що дав книжку комусь читати, і коли її повернуть, відразу віддасть. Після цього ОСОБА_2 . запитав у ОСОБА_1 ., чи пам'ятає той як крав у його матері на городі картоплю та цибулю. ОСОБА_1 В. почав заперечувати свою причетність до крадіжки. Після цих слів ОСОБА_2 . підскочив до ОСОБА_1 . і наніс тому близько 4 ударів кулаком правої руки в обличчя. Куди саме в обличчя ОСОБА_1 . потрапляв ОСОБА_2 . він не бачив, так як в будинку не було світла, кімната освітлювалась лише від горіння вогню на газовій плиті і в кімнаті була напівтемрява, також все відбувалося дуже швидко. Від ударів ОСОБА_1 В. впав на підлогу. Потім в кімнату зайшла квартирантка і сказала щоб не заважали їй відпочивати і вони з ОСОБА_2 пішли. Ніяких сварок у ОСОБА_4 з квартиранткою не було, зауважень з боку останньої також не було.
Згідно показів свідка ОСОБА_3 , досліджених та оголошених в судовому засіданні з матеріалів кримінальної справи (а.с.44), вбачається, що вона проживала разом зі своїм сином на квартирі у ОСОБА_1 У вечері 10.01.2009 року вона з сином відпочивала в одній із кімнат, а ОСОБА_1в іншій. Близько 22.00 години до них прийшли місцеві жителі ОСОБА_2та ОСОБА_4 Вона до них виходила, і знову повернулась в кімнату. Коли вона почула, що ОСОБА_1 В. кричить то вибігла з кімнати і запитала, що вони роблять. ОСОБА_1 В. в цей час лежав на підлозі і в нього з лівого ока текла кров. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були в нетверезому стані та говорили, що все добре. Вона їх попрохала вийти з будинку та дати їй спокійно відпочити. Після чого ОСОБА_2 і ОСОБА_4 пішли, а ОСОБА_1 В. їй сказав, що його побив ОСОБА_2, але за що він не говорив. Вранці вона запропонувала ОСОБА_1 звернутись за медичною допомогою, однак він відмовився. Потім вона викликала працівників міліції, яким розповіла про всі відомі їй обставини. Як саме та чомуОСОБА_2 спричинив ОСОБА_1 В. тілесні ушкодження вона не бачила і не знає.
Крім того, вина підсудного підтверджується:
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 31.07.2009 року за участю ОСОБА_1 , згідно якого останній вказав та показав, за яких обставин ОСОБА_2 . спричинив йому тілесні ушкодження;
а.с. 51
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 31.07.2009 року за участю ОСОБА_2 ., згідно якого, останній вказав та показав, за яких обставин він спричинив ОСОБА_1 тілесні ушкодження;
а.с. 57
- висновком судово-медичної експертизи № 1363 від 05.08.2009 року, згідно якого, виявлені у ОСОБА_1 тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили постійний процент втрати загальної працездатності 35% ;
а.с. 48-49
- додатковим висновком судово-медичної експертизи від 11.08.2009 року до висновку № 1363 від 05.08.2009 року, згідно якого виявлені у ОСОБА_1 тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах зазначених як ОСОБА_2 так і ОСОБА_1 у протоколах відтвореня обстановки та обставин події.
а.с. 61-62
Дослідивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного правильно кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України, так як він вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило розлад здоров'я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.
Суд не вбачає в діях ОСОБА_2 . складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство).В діях підсудного відсутня субєктивна сторона вказаного злочину, оскільки відсутній прояв грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що виключає визнання злочину хуліганством. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 . разом з ОСОБА_4 прийшли до ОСОБА_1 , щоб забрати належну ОСОБА_4 книжку, а побив ОСОБА_2 . ОСОБА_1 , так як вважав, що останній влітку 2008 року викрав з його огороду овочі і його обурило те, щоОСОБА_1 почав заперечувати свою причетність до крадіжки. З ОСОБА_3 у ОСОБА_2 . ніяких сварок не було, крім того ОСОБА_3 зайшла в кімнату після того як ОСОБА_2 . побив ОСОБА_1 , ніяких зауважень з її боку не було, все відбувалося дуже швидко, зі слів підсудного і потерпілого, приблизно півтори хвилини, нецензурної лайки та приниження присутніх з боку підсудного також не було, коли зайшла ОСОБА_3 , підсудний та ОСОБА_4. мовчки пішли з будинку. Син ОСОБА_3 , який спав у тій же кімнаті, де все відбувалося, не прокинувся. З огляду на викладене, вбачається, що дії ОСОБА_2 . були викликані особистими неприязними відносинами до ОСОБА_1 , які виникли, через те, що потерпілий нібито з його огороду викрав овочі, будь-яких проявів грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, в діях ОСОБА_2 . не було. Отже, за ч. 1 ст. 296 КК України ОСОБА_2 . слід виправдати, через відсутність складу злочину.
Призначаючи підсудному покарання, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи підсудного, обставин, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Підсудний вчинив тяжкий злочин , за місцем проживання характеризується посередньо.
Пом'якшуючими покарання обставинами, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обтяжуючими обставинами - рецидив злочинів, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16.05.2008 року ОСОБА_2 . засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки. Згідно довідки РП КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області від 19.08.2009 року, строк випробування закінчується 16.05.2010 року. Зважаючи на те, що підсудний вчинив злочин у період випробувального терміну від відбування покарання, суд при призначенні покарання за новий злочин керується вимогами ст. 71 КК України.
З урахуванням викладеного, тяжкості злочину та наслідків для потерпілого, особи підсудного та його поведінки, який вчинив злочин у період випробувального терміну від відбування покарання за попереднім вироком, що свідчить про небажання його ставати на шлях виправлення, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання його можливе лише в місцях позбавлення волі.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні про відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_1 є обгрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_2 визнати винним і призначити покарання:
за ч. 1 ст.121 КК України - 5 років позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 296 КК України - виправдати.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_2 . частково приєднати невідбуту частину покарання призначену вироком Кіровоградського районного суду від 16.05.2008 року, і остаточно до відбування призначити покарання 6 років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 . залишити без змін - взяття під варту, рахуючи строк відбування покарання з 16.09.2009 року, зарахувавши у строк відбування покарання термін утримання під вартою з 08.09.2009 року по 15.09.2009 року включно.
Стягнути з ОСОБА_2 . на користь Кіровоградської обласної лікарні 828 грн. 30 коп. витрат на лікування потерпілого ОСОБА_1
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб.
Суддя Кіровоградського
районного суду А.О.Кричун