Дело №1-141/07

Приговор

Именем     Украины

1 февраля 2007 года                       Стахановский горсуд   Луганской области

В составе: судьи Зинченко Л.Н. при секретаре Прокладовой Е.В. с участием прокурора    Малых Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Стаханова

дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженц. Г.Стаханова, гр-на Украины, украинца, образование средне-специальное, не работает, не женатого, прож.: АДРЕСА_1, не судимого, обвиняемого по ст.296 ч.1 УК Украины, суд-

Установил:

17.05.2006г. примерно в 23.40час. ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел на остановку общественного транспорта "Универсам" Г.Стаханова, где находились ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ОСОБА_1 беспричинно стал высказываться в их адрес грубой нецензурной бранью, на замечания ОСОБА_2  и ОСОБА_3 с просьбой прекратить свои хулиганские действия не реагировал. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 пытаясь избежать скандала с ОСОБА_1 стали уходить от последнего, однако ОСОБА_1, игнорируя существующие в обществе элементарные правила поведения, действуя с особой дерзостью, продолжал выражаться в адрес ОСОБА_2 и ОСОБА_3 нецензурной бранью и преследовал их. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 зашли в подъезд д.АДРЕСА_3 и желая прекратить хулиганские действия ОСОБА_1 поднялись на четвертый этаж в квартиру знакомой ОСОБА_2 с целью вызвать милицию. ОСОБА_1 продолжая действовать с особой дерзостью зашел в подъезд указанного дома и подойдя к двери НОМЕР_1, расположенной на первом этаже стал бить в дверь руками и ногами и требовал, чтобы к нему вышел ОСОБА_3. Хозяйка квартиры ОСОБА_4 стала выдвигать к ОСОБА_1 законные требования о прекращении хулиганских действий, при этом пояснила, что ОСОБА_3 в ее квартире нет, однако ОСОБА_1 проявляя явное неуважение к обществу, мешая нормальному отдыху хозяйки квартиры, продолжал бить в дверь руками и ногами. ОСОБА_5 который находился в подъезде указанного дома, также стал требовать от ОСОБА_1 прекращения хулиганских действий. ОСОБА_1, грубо нарушая общественный порядок, в течение 20мин. продолжал бить в дверь, выражаясь нецензурной бранью, на замечания не реагировал, после чего вышел из подъезда и подняв с земли кирпич бросил его в окно НОМЕР_1, при этом разбив стекло, после чего прекратил хулиганские действия и остался стоять возле подъезда. Приехавшие по вызову ОСОБА_2 и ОСОБА_3 работники милиции задержали ОСОБА_1, тем самым прекратив незаконные действия последнего.

В ходе своих хулиганских действий ОСОБА_1 повредил почтовый ящик, замок двери, дверь и лудку двери НОМЕР_1, а также разбил стекло в окне указанной квартиры, в результате чего потерпевшей ОСОБА_4 на ремонтно-восстановительные работы заявлен гражданский иск на сумму 1475грн. 75коп.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою в совершенном преступлении признал

Полностью и пояснил, что 17.05.2006г. примерно в 22.00час. он находился на летней площадке кафе-бара "ІНФОРМАЦІЯ_2", где со своим знакомым пил пиво. Примерно в 23.30час. он ушел из кафе и в 23.40час. на остановке "Универсам", как ехать в сторону Торгового центра встретил свою знакомую по имени ОСОБА_6, которая живет в АДРЕСА_2. Они начали о чем-то разговаривать, о чем именно он не помнит. В их разговор начал вмешиваться парень, который был вместе с ОСОБА_6, впоследствии чего между ними возник конфликт. Через некоторое время ОСОБА_6 и данный парень ушли в сторону дворов домов 18-а и 18 по пр-ту 50 лет Октября. Он хотел выяснить с данным парнем отношения, так как парень ему не понравился и он пошел за ними. Он догнал их возле дома 18-а по пр-ту 50 лет Октября Г.Стаханова и начал предъявлять данному парню претензии в ходе чего между ними произошла драка, во время драки парень убежал в один из подъездов. Когда он остался на улице один к нему подошел его знакомый ОСОБА_7. Он сразу же пошел в подъезд куда забежал данный парень, а ОСОБА_7 направился за ним. В подъезде он подумал, что парень забежал в НОМЕР_1, расположенную на первом этаже налево. Он начал стучать в двери и требовать, чтобы ему открыли и чтобы вышел данный парень. Но двери данной квартиры ему никто не открывал, поэтому он все сильней и сильней продолжал стучать. Когда он стучал по двери, то находившийся там почтовый ящик упал на пол. ОСОБА_7 ему говорил, что изнутри квартиры женский голос говорил, что никакого парня в квартире нет. Когда говорила это женщина, он не слышал. В том, что не открывали двери, он был зол и, взяв силикатный кирпич, со стороны улицы бросил его в окно данной квартиры в ходе чего разбил стекла. Чтобы ему кто-нибудь делал замечания о его действиях, он не слышал. Во время всего происходящего ОСОБА_7 находился рядом, но ничего не предпринимал. Через некоторое время к ним подошли работники милиции.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_1, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей на досудебном следствии которые были оглашены в судебном заседании и которые подсудимый не оспаривает.

Оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 296 ч.1 УК Украины, так как он совершил хулиганство, то есть умышленные действия грубо нарушающие общественный порядок и нормальные условия отдыха граждан, вызвавшие возмущение со стороны граждан, оскорбляющие честь и достоинство граждан, выражающие явное неуважение к обществу, выразившееся в открытом, очевидно нагло-пренебрежительном отношении к обществу, нежелании считаться с его интересами, общепринятыми правилами поведения, нравственности.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывал общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства. Отягчающими обстоятельствами суд считает то, что преступление совершено в нетрезвом состоянии.

Смягчающими обстоятельствами суд считает то, что ОСОБА_1 впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном, возместил ущерб, характеризуется по месту жительства удовлетворительно

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд-

Приговорил:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 296 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет ограничения свободы.

На основании  ст.  75  УК Украины от отбытия наказания     ОСОБА_1 освободить с испытанием на два года.

Меру пресечения ему оставить прежнюю, подписку о невыезде.

На основании ст. 76 УК Украины обязать его являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.

На приговор может быть подана апелляция в течении пятнадцати дней со дня провозглашения в Апелляционный суд Луганской области.