Справа № 3 – 649/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2009 року Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до канцелярії суду від ВДАІ по ОАТ Широківського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, навчається МЦППК 2 курс, українець, гр-н України, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 28 березня 2008 року постановою Широківського районного суду Дніпропетровської області за ст. 130 ч. 1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в рахунок держави, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. ст. 130 ч. 2, 124 КУпАП, при цьому положення статті 268 КУпАП роз'яснено, клопотань не надійшло, суддя, -
В С Т А Н О В И В:
06 вересня 2009 року о 23.00 год. водій ОСОБА_1, в порушення п. 2.3 /б/ Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року /із змінами та доповненнями/ що передбачає обов'язок водія для забезпечення безпеки дорожнього руху водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, керував мотоциклом Восход -3Н- 01 номерний знак 47-22 ААА по вул. Крутогорна в с. Радевичево Широківського району Дніпропетровської області задля забезпечення безпеки дорожнього руху не встежив за дорожньою обстановкою та не відреагувавши на її зміну невпорався з керуванням та перевернувся, транспортний засіб отримав механічні ушкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 /б/ПДР України.
Крім того, 06 вересня 2009 року о 23.00 год. водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Восход -3Н- 01 номерний знак 47-22 ААА по вул. Крутогорна в с. Радевичево Широківського району Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння, - запах алкоголю з порожнини роту та в присутності двох свідків, на вимогу працівника міліції, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, скоєне повторно. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Відповідно до статті 39 КУпАП якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню. Так, 28 березня 2008 року ОСОБА_1 постановою Широківського районного суду Дніпропетровської області притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушенння передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в рахунок держави, згідно постанови державного виконавця вище зазначена постанова повернута до суду без виконання на підставі п. 3 ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження”, в зв'язку з чим строк, після закінчення якого особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню не настав.
ОСОБА_1 вину визнав.
Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів передбачено ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення; відповідальність за повторну, протягом року , відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, оцінюючи в сукупності добуті в судовому засіданні докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена повністю та знайшла своє підтвердження в матеріалах справи: протокол про адміністративне правопорушення серія АЕ № 002355 від 07.09.2009 року /а.с.1/, протокол про адміністративне правопорушення серія АЕ № 002354 від 07.09.2009 року /а.с. 2/, довідка Широківської ЦРЛ від 07.09.2009 р. /а.с. 3/, рапорт /а.с. 4/, схема ДТП /а.с. 5/, протокол огляду місця ДТП /а.с. 6/, протокол огляду транспорту /а.с. 8/, пояснення та інш.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об”єктивне з”ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Тому з врахуванням скоєного, характеру вчинених правопорушень, які є відверто зневажливими до встановлених правил користування правом керування транспортними засобами, ступіння вини, особи правопорушника, сімейного та матеріального стану, ст. ст. 34, 35 КУпАП, з пояснень ОСОБА_1 та законного представника неповнолітнього ОСОБА_2Г, - ОСОБА_1 посвідчення водія не має, нерухомого майна за ним не зареєстровано, він не працює, тому вважаю за доцільне та достатнє для його виправлення обрати адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП у вигляді громадських робіт.
При цьому, відповідно до частини 2 статті 30-1, статті 321-2 КУпАП громадські роботи відбуваються не більш як чотири години на день, громадські роботи виконуються не більш як чотири години на день, а неповнолітніми - дві години на день.
Керуючись ст. ст. 36 ч. 2, 130 ч. 2, 124, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення, за правилами частини 2 статті 36 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк 60 /шістдесят/ годин.
Постанова може бути оскаржена в 10-ти денний строк.
Суддя І.В. Ліснецький