11.5

УХВАЛА

14 вересня 2012 рокуСправа № 2а/1270/7093/2012

          Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качуріна Л.С., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області та Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Луганської філії про визнання неправомірними дії, зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції доВідділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області та Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Луганської філії про визнання неправомірними дії, зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2012 року відкрито провадження по даній справі.

14 вересня 2012 року разом з адміністративним позовом надійшло клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області та Приватному підприємству «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Луганської філії проводити дії з організації та проведення публічних торгів (аукціону) з приводу реалізації заставленого майна-автобуса марки «NEOPLAN», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову позивач зазначив, що реалізація заставленого майна-автобуса марки «NEOPLAN», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 всупереч вимогам Положення «Про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1997 року №1448 призведе до заподіяння шкоди майновим інтересам Банку, оскільки заставлене майно може бути реалізованим за значно нижчою ціною.

На думку позивача, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим інтересам Банку та до ухвалення рішення в адміністративній справі захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, вважає позивач є очевидними ознаки протиправності щодо порядку організації та проведення публічних торгів. рішення, дії чи бездіяльності

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що клопотання про забезпечення позову в розумінні норм статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України повинно бути розглянуто не пізніше наступного дня після його одержання, а адміністративний позов та клопотання про забезпечення позову надійшли до суду у п’ятницю , суддя вирішив за потрібне розглянути без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову суддя прийшов до наступного.

Статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналізуючи норми даної статті, підставами для забезпечення позову є таки обставини:

- існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів;

- для відновлення прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Фактичних даних які свідчать про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, позивачем не надано доказів факту призначення та дати торгів, обґрунтовує клопотання на припущеннях можливості реалізації майна за значно нижчою ціною.

Враховуючи вище викладе суд вважає, що позивачем не доведено обґрунтованості поданого клопотання, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області та Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Луганської філії про визнання неправомірними дії, зобов’язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про забезпечення позову протягом розгляду справи.

Відповідно до частини 6 статті 118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяОСОБА_2