Номер провадження: 11-сс/785/846/14
Номер справи місцевого суду: 520/11486/14-к
Головуючий у першій інстанції Федулеєва
Доповідач Мевлід Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2014 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді Мевлід Т.М.,
суддів Кадегроб А.І., Котелевського Р.І.,
при секретарі Кофової А.Г.
за участю прокурора Ткача С.С.
захисника – адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.09.2014 року по кримінальному провадженню № 12014160480003249, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18.08.2014 р. відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
встановила:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3, узгодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси Ткач С.С. і застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Визначений розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов’язків, передбачених КПК України, у розмірі 100 000 грн.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 21:00 год. 02.09.2014 р. та припиняє свою дію о 21:00 год. 31.10.2014 р.
ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 27.08.2014 року, приблизно о 19:15 годині, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, незаконно збув ОСОБА_4 речовину масою 0,59 г., яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів №1218 від 02.09.2014 р., є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, маса якого в висушеному стані становить 0,528 г.
02.09.2014 року ОСОБА_2 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.
02.09.2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В апеляції адвокат ОСОБА_1 просить ухвалу місцевого суду – скасувати, винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрати йому запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.
Заслухавши доповідача, адвоката, який підтримав доводи апеляції, прокурора, який вважав необхідним ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляції адвоката з наступних підстав
Обираючи міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 і визначаючи розмір застави, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність встановлення застави в максимальному розмірі, передбаченому для осіб, підозрюваних в скоєнні тяжкого злочину, враховуючи відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв’язків і підвищену соціальну небезпеку злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2
Між тим, без уваги слідчого судді залишились документи, які були надані йому захисником, про те, що ОСОБА_2 має тяжкі захворювання – ВІЛ інфекція, вірусний гепатит «С» +»В». Його батько - ОСОБА_5, який мешкає в АДРЕСА_2, є інвалідом першої групи та потребує постійний сторонній догляд в зв’язку з ампутацією правої ноги.
В порушення вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, слідчий суддя визначив розмір застави – 100 000 грн., який перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати, при цьому, ухвала слідчого судді не містить висновків про встановлення виключного випадку, який дає право визначити розмір застави, який перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати.
Таким чином, слідчий суддя визначив непомірний для підозрюваного ОСОБА_2 розмір застави, не враховуючи його майновий стан, стан його здоров`я і його батьків.
Перевіряючи можливість обрання ОСОБА_2 міри запобіжного заходу, не пов’язаної з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту, колегія суддів звернула увагу на ту обставину, що захистом не надано суду підтвердження того, що ОСОБА_2 має правові підстави на постійне проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. В цьому зв’язку, колегія суддів не вбачає можливим обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Необхідність обрання відносно ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовуються підозрою в скоєні тяжкого злочину, відсутністю постійного місця роботи і можливістю продовжити займатися злочинною діяльністю у вигляді збуту наркотичних засобів для отримання неправомірного доходу, в зв’язку з чим колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляції адвоката в частині обрання ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 194, 219, 404, 407, 419, 376, 422 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника – адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.09.2014 року, якою задоволено клопотання слідчого і застосовано відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 100 000 грн. – скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3, узгодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси Ткач С.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області, строком 60 діб, тобто до 31.10.2014 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу в розмірі 20 (двадцять) мінімальних заробітних плат, що становить 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, яка може бути внесена самим підозрюваним, а також іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, код ЄДРПОУ суду – 02892913, банк отримувача – ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО – 828011, реєстраційний рахунок – 37317012000098).
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого відділення Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання покладених на нього обов’язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
У разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого заходу.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9