УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/361/16-к Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.

Категорія ч.1 ст.125 КК Доповідач Жизнєвський Ю. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Жизнєвського Ю.В.

суддів: Євстаф'євої Т.А., Зав'язуна С.М.

секретарів

судового засідання: Скородинської Г.В., Кашенко Л.М.

за участі:

прокурора Семенька П.М.

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хомутець Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше несудимого,-

засуджено за ч.1 ст.125 КК України до штрафу у розмірі 50 (п'ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Згідно вироку, 25.06.2016 року, близько 07-ї години 20 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_3, перебуваючи на подвір'ї домогосподарства за адресою АДРЕСА_2, яке є їх спільною власністю і поділено між ними по рівних частинах. В цей час між ними виникла суперечка, з приводу господарських робіт , які проводив ОСОБА_3, на спільній території подвір'я вищевказаного домогосподарства. В ході суперечки ОСОБА_3 відштовхнув ОСОБА_4 за будинок, де умисно наніс потерпілому ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в ліву сторону обличчя. Внаслідок протиправних дій з боку ОСОБА_3, потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока, що відноситься до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров'я.

Не погоджуючись вироком суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане рішення, згідно якої просить вирок суду скасувати та кримінальне провадження відносно нього закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Вважає вирок суду першої інстанції необґрунтованим та незаконним, у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що при прийнятті рішення, суд не взяв до уваги його показання, згідно яких у нього з потерпілим, який є його ріднім братом з яким вони мають у сумісній власності домоволодіння в АДРЕСА_2 на протязі тривалого часу були неприязні стосунки. При тому, 27.06.2016, приблизно в 07.00. годин, коли він, за вказаною адресою привіз на автомобілі землю для городу, його брат ОСОБА_3 почав йому перешкоджати заїхати до двору, підставляв під колеса автомобіля граблі. В результаті чого між ними виник словесний конфлікт, в ході якого він до останнього фізичної сили не застосовував. Не врахував показання свідка ОСОБА_5, яка є його дружиною та була безпосереднім свідком цих подій.

Вважає, що суд не дав належної оцінки показанням потерпілого, який міг його оговорити у зв'язку з наявністю неприязних стосунків та які на його думку повинні бути оцінені судом критично.

Вказує, що свідок ОСОБА_6, не була очевидцем конфлікту між ним та потерпілим та в її присутності між ним та ОСОБА_4 розмови про спричинення останньому тілесних ушкоджень не було.

Зазначає, що висновок СМЕ, на який посилається у вироку суд не дає категоричної відповіді на те, за яких обставин та чим саме потерпілому були спричинені тілесні ушкодження. Крім цього, в зазначеній експертизі не надано відповідь на питання, чи могли наявні в ОСОБА_3 тілесні ушкодження утворитись внаслідок удару вищевказаними граблями, які могли відскочити.

З урахуванням наведеного вважає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції не було доведено об'єктивну та суб'єктивну сторону інкримінуємого йому кримінального правопорушення, а тому є підстави для закриття цього кримінального провадження.

01.02.2017, від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Немченінової Г.В. до Апеляційного суду Житомирської області надійшло заперечення на вищевказану апеляційну скаргу обвинуваченого, згідно якої остання просить апеляційну скаргу останнього залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без зміни.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого, який підтримав подану апеляційну скаргу, міркування прокурора та потрпілого про відсутність підстав для її задоволення, перевіривши вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, Апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.

В свою чергу, вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Так, в матеріалах судового провадження відсутній носій інформації на якому зафіксовано судові засідання в суді першої інстанції, які відбувались: 17.08.2016 (а.с.30), 31.08.2016 (а.с.39), 21.09.2016 (а.с.44), 24.10.2016 (а.с.56), 10.11.2016 (а.с.62), 14.11.2016 (а.с.73), в ході яких відбувався розгляд вказаного судового провадження по суті, досліджувались докази, допитувались потерпілі, свідки та обвинувачений.

Крім цього, при прослуховуванні аудіозапису від 08.08.2016 (а.с.12) в ході якого вирішувалось питання про призначення кримінального провадження № 120160601300000180 про обвинувачення ОСОБА_3 встановлено відсутність звуку.

Окрім вищевказаного, в порушення зазначених вище вимог ст.107 КПК України, не здійснювалось фіксування технічними засобами судових засідань від 21.09.2016 (а.с.44) та 10.10.2016 (а.с. 52) в ході яких вирішувалось питання про перенесення дат розгляду судової справи, незважаючи на те, що в цих засіданнях була присутня прокурор Немченінова Г.В.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК України, вищевказане є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та є підставою для скасування даного рішення.

За вказаних обставин, оскаржуваний вирок суду підлягає скасуванню з направленням провадження до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, під час якого, необхідно усунути зазначені процесуальні порушення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412 КПК України, Апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3- задовольнити частково.

Вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України - скасувати.

Судове провадження № 275/361/16-к направити до Брусилівського районного суду Житомирської області на новий судовий розгляд.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: