АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 1767- 2009 Головуючий по 1-й інстанції
Cамсонова О.А.
Суддя-доповідач Прядкіна О.В.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2009 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області у складі
Головуючого -судді Дряниці Ю.В.
Суддів Прядкіної О.В. , Чернова С.І.
При секретарі Ткаченко Т.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
на рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 травня 2009 року
по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до територіальної громади м. Полтави, Головного управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентарізатор» про визнання права спільної сумісної власності на нежитлове напівпідвальне приміщення в жилому будинку
-2-
судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Прядкіної О.В., -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 07 травня 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6 відмовлено.
Рішення суду оскаржено позивачами, які в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення їх позовних вимог, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи.
Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав :
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, будинок по АДРЕСА_1 згідно свідоцтва № 75 від 18 лютого 2000р. на право власності належить територіальній громаді м.Полтави та перебуває у комунальній власності.
У вказаному будинку квартира №14 належить позивачам ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5. згідно свідоцтва про право власності на житло внаслідок приватизації від 21.04.1993р., квартира №3 придбана ОСОБА_1. на підставі договору купівлі-продажу від 19.07.2006р. та на підставі аналогічної угоди від 14.05.1997р. придбана квартира №5 ОСОБА_6
Власником 7/100 частин нежитлового приміщення площею 23,5 кв.м є ОСОБА_7., решта приміщення належить територіальній громаді м.Полтави .
Однак, місцевий суд не звернув увагу на те, що в рішенні виконавчого комітету Полтавської міської ради № 32 від 09 лютого 2000р.,на підставі якого видане вище вказане свідоцтво, не йдеться про будинок по АДРЕСА_1 , а зазначається про оформлення права комунальної власності за територіальною громадою м.Полтави на будівлю по АДРЕСА_1 (без літери «б»).
Таким чином, свідоцтво № 75 від 18 лютого 2000р. оформлене помилково , без врахування змісту рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 32 від 09 лютого 2000р., у зв»язку з чим вказане свідоцтво підлягає визнанню недійсним.
За таких обставин підлягає скасуванню рішення районного суду в частині відмови в задоволенні вимог про визнання недійсним свідоцтва № 75 від 18 лютого 2000р. про право власності на будинок по АДРЕСА_1 м. Полтави.
-3-
Позивачі, звернувшись до управління майном комунальної власності міста з приводу приватизації частини нежитлового напівпідвального приміщення в зазначеному будинку, вважають цю частину нежитловою, в якому розташовані допоміжні приміщення.
Між тим, такі тверження позивачів не грунтуються на фактичних обставинах справи, так як згідно даних управління майном комунальної власності міста всі приміщення будинку по АДРЕСА_1 обліковуються в житловому фонді , а, отже, не можуть вважатися нежитловими та допоміжними .
Як роз»яснив в своєму рішенні Конституційний Суд України у справі за конституційним зверненням Ярового Сергія Івановича та інших громадян про офіційне тлумачення положень пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та за конституційним поданням 60 народних депутатів України про офіційне тлумачення положень статей 1, 10 цього Закону (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків) згідно з частиною першою статті 1 Закону суть приватизації державного житлового фонду полягає у відчуженні на користь громадян України, а отже, у їхню власність як квартир
(будинків), кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де
мешкають два і більше наймачів, так і належних до них
господарських споруд і приміщень ( підвалів, сараїв тощо)
державного житлового фонду. Закон врегульовує також
відносини, пов'язані з виникненням, оформленням та набуттям права приватної власності на квартири та інші об'єкти приватизації
державного житлового фонду.
Допоміжні приміщення, відповідно до пункту 2 статті 10
Закону стають об'єктами права спільної власності
співвласників багатоквартирного будинку, тобто їх спільним майном, одночасно з приватизацією громадянами квартир, що засвідчується єдиним документом - свідоцтвом про право власності на квартиру. Для підтвердження набутого в такий спосіб права не потребується вчинення будь-яких інших додаткових юридичних дій.
Однак приміщення першого поверху будинку по АДРЕСА_1 не є допоміжними , які за змістом ч.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та рішення Конституційного Суду , передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.
-4-
Суду не надано будь-яких документів про переведення з житлового фонду до нежитлового фонду приміщеннь першого поверху будинку по АДРЕСА_1 та не позбавляє права позивачів після вирішення цього питання на звернення до відповідного органу приватизації з заявою про здійснення передачі цього приміщення їм у власність.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання права спільної сумісної власності на нежитлове напівпідвальне приміщення в жилому будинку, місцевий суд дав правильну оцінку правовідносинам сторін та вірно не знайшов підстав для задоволення цих позовних вимог.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду.
Керуючись ст.ст.303,307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів,
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду м.Полтави від 07 травня 2009 року скасувати в частині відмови в задоволенні вимог про визнання недійсним свідоцтва № 75 від 18 лютого 2000р. про право власності на будинок по АДРЕСА_1 м. Полтави.
Визнати недійсним свідоцтво № 75 від 18 лютого 2000р. про право власності територіальної громади м.Полтави на будинок по по АДРЕСА_1 м.Полтави.
В іншій частині рішення Київського районного суду м.Полтави від 07 травня 2009 року залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
С У Д Д І
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 1767- 2009 Головуючий по 1-й інстанції
Cамсонова О.А.
Суддя-доповідач Прядкіна О.В.
О К Р Е М А У Х В А Л А
13 жовтня 2009 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області у складі
Головуючого -судді Дряниці Ю.В.
Суддів Прядкіної О.В. , Чернова С.І.
При секретарі Лимар О.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
на рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 травня 2009 року
по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до територіальної громади м. Полтави, Головного управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентарізатор» про визнання права спільної сумісної власності на нежитлове напівпідвальне приміщення в жилому будинку по АДРЕСА_1 в м.Полтаві , -
-2-
В С Т А Н О В И Л А :
Будинок по АДРЕСА_1 згідно свідоцтва № 75 від 18 лютого 2000р. на право власності належить територіальній громаді м.Полтави та перебуває у комунальній власності.
Однак в ході розгляду колегією суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області данної цивільної справи було встановлено, що в рішенні виконавчого комітету Полтавської міської ради № 32 від 09 лютого 2000р.,на підставі якого видане визе вказане свідоцтво, не йдеться про будинок по АДРЕСА_1 , а зазначається про оформлення права комунальної власності за територіальною громадою м.Полтави на будівлю по АДРЕСА_1 (без літери «б»).
Таким чином, свідоцтво № 75 від 18 лютого 2000р. оформлене помилково , без врахування змісту рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 32 від 09 лютого 2000р.У зв»язку з цим вказане свідоцтво визнано недійсним.
Згідно даних управління майном комунальної власності міста всі приміщення будинку по АДРЕСА_1 в м.Полтаві обліковуються в житловому фонді. Однак відповідно до даних технічного паспорту за зазначеною адресою напівпідвальні приміщення №№ 1, 7 - 13 самовільно переобладнані під склад та майстерні та переведення їх до нежитлового фонду не здійснювалось.
Контроль за використанням цих приміщень відсутній.
Питання переведення житлових приміщень в нежитлові вирішується відповідно до вимог ст.8 ЖК України, однак в даному випадку зазначеного положення дотримано не було.
Відповідно до ст. 15 ЖК України до компетенції виконавчих комітетів міських рад належить здійснення державного контролю за використанням і схоронністю житлового фонду (частина перша статті 30); керування житловим господарством, забезпечуючи належний
технічний стан, капітальний і поточний ремонт житлового фонду, що
є у віданні Ради та здійснення управління житловим фондом місцевих рад.
Між тим, ні управлінням житлово-комунального господарства, ні управління майном комунальної власності міста належним чином не здійснюється контроль за схоронністю будинку АДРЕСА_1 м.Полтави.
-3-
Так, більшість напівпідвальних приміщеннь в будинку по АДРЕСА_1 знаходяться в занедбаному стані, технічний стан приміщень є незадовільний, потребує значного відновлювального ремонту більшості конструктивних елементів, у фундаменті встановлені окремі глибокі трищини, сліди вогкості на поверхні цоколя.
Зазначене негативно впливає на загальний стан будинку, в якому на другому поверсі мешкають сім»ї позивачів, що призводить до слушних скарг з боку останніх та невдоволення щодо відмови у передачі їм у спільну власність зазначених приміщень, стан яких погіршується з кожним днем внаслідок безвідповідального ставлення комунальних служб до здійснення належного нагляду та їх утриманню .
З метою дотриманя належного санітарного, технічного та протипожежного стану будинку по АДРЕСА_1 в м.Полтаві , який є власністю територіальної громади м.Полтави та недопущення нецільового його використання , колегія суддів керуючись ст.ст.211,320 ЦПК України , -
У Х В А Л И Л А :
Направити дану ухвалу виконавчому комітету Полтавської міської ради для вжиття дієвих заходів по належному утриманню та збереженню частини напівпідвальних приміщеннь житлового будинку по АДРЕСА_1 в м.Полтаві .
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено апеляційний суд Полтавської області.
С У Д Д І
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м.Полтава, вул.Жовтнева,24 Тел.7-34-26,60-64-94
Полтавському міському голові
МАТКОВСЬКОМУ А.В.
Шановний Андрію Всеволодовичу !
У відповідності до вимог ст.ст.211,320 ЦПК України надсилаю для розгляду окрему ухвалу колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області від 13 жовтня 2009р. за результатами розгляду цивільної справи .
Додаток: на 3 аркушах
З повагою,
Заступник голови апеляційного суду-
голова судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Полтавської області О.В.Касмінін
Виконавчий комітет
Полтавської міської ради.
М.Полтава, вул.Жовтнева,36
Управління житлово-комунального
Господарства Полтавського
Міськвиконкому
М.Полтава, вул.Комсомольська,19
У зв»язку з розглядом цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6 на на рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 травня 2009 року по справі за їх позовом про визнання права спільної сумісної власності на нежитлове напівпідвальне приміщення в жилому будинку по АДРЕСА_1 прошу повідомити чи був реалізовані п. п.4, 5 рішення виконкому Полтавської міської ради № 32 від 09 лютого 2000р. щодо переведення приміщення квартири 6 площею 24,3 кв.м в будинку по АДРЕСА_1 з житлового в нежитлове та чи проведена його приватизація в 2000р., а також чи приватизоване приміщення в цьому будинку площею 23,5 кв.м.
Суддя апеляційного суду
Полтавської області О.В.Прядкіна