РІШЕННЯ Справа № 2 -1641 /2009
іменем України
28 серпня 2009 року. Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого - судді Д'яченко В.І.,
при секретарі Донець М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Джанкоя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів. Просить зобов’язати відповідача ОСОБА_2 безоплатно замінити неякісні направляючі комоду мебельної стінки « Лючія» та замінити комплект м’якої меблі, тобто диван та два крісла на аналогічні на протязі двох тижнів, та стягнути з ОСОБА_2 десятикратний раз мір вартості комплекту м’якої меблі та и житлової стінки «Лючія» в сумі 43.400 грн..
Позовні вимоги мотивовані тим, що за кредитним договором № 001-11013-120507 від 12.05.2007 р. між позивачкою й Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» згідно рахунок - фактури відповідача № 12 від 12.05.2007 р. на поточний рахунок відповідача перерахована сума 4340 грн. за комплект м'якої меблі, у який входили два м'яких крісла й диван, і житлова стінка «Лючія», але позивачкою виявлені дефекти: через брак у несучої дерев'яної опорної стійки дивана, що переломилася, користуватися диваном у розгорнутому виді не представляється можливим, через брак направляючих у комоді, що входить до складу житлової кімнати «Лючія», висувні ящики комода провалюються, що унеможливлює використання комода по цільовому призначенню.
Протягом напівроку позивачка зверталася до батька відповідача, що проводив з відповідачем передпродажну підготовку й монтаж придбаних меблів у квартирі позивачки, що працює реализатором меблів і будівельних матеріалів у магазині «Усе для будинку» по питанню усунення зазначеного браку, однак кількаразові обіцянки про усунення залишилися не виконаними.
Крім того, відповідачем позивачці не були надані паспорти підприємств - виготовлювачів зазначених меблів з гарантійними талонами на кожен виріб.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі.
Відповідач позов не визнав, мотивуючи тим, що позивачем не надані будь – які докази стосовно дефектів зазначеної меблі та причин їхнього утворення. Сам факт утворення зазначених дефектів позивачем та його представником не доведений.
Заслухавши представника позивача, відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню.
Суд виходить з наступного: За кредитним договором № 001-11013-120507 від 12.05.2007 р. між позивачкою й Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» згідно рахунок - фактури відповідача № 12 від 12.05.2007 р. на поточний рахунок відповідача перерахована сума 4340 грн. за комплект м'якої меблі, у який входили два м'яких крісла й диван, і житлова стінка «Лючія».
З даним позовом позивач звернулася до суду 11 березня 2009 року. Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Позивачем не надані суду будь – які докази стосовно наявності дефектів на зазначеній у позовній заяві меблі.
Суд вважає, що ствердження представника позивача що докази по наявності дефектів на мебелі повинен надавати не позивач, а відповідач не відповідає вимогам ст. 60 ЦПК України.
При розгляді даної справи не мали місця зазначені ст. 61 ЦПК України підстави звільнення від доказування.
Небажання позивача, його представника надати суду зазначені докази, тобто небажання надати для огляду, дослідження, виявлення дефектів, а при їхньому виявленні установлення причин їхнього утворення, оцінки даних меблів компетентним особам є підставою у відмові в задоволенні зазначених вимог до відповідача .
Не знайшли свого підтвердження звернення позивача до відповідача із заявою що до вирішення питань по дефектам мебелі. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що поштою була направлена заява, але відповідачем не була получена, і заява повернулася позивачці. Суду наданий поштовий конверт з позначкою дати відправлення - 03 грудня 2008 року.
Свідок ОСОБА_3, батько відповідача, пояснив, що позивачем, представником позивача, йому говорилося про поломку у мебелі, але самі поломок, дефекти ним не оглядалися.
Дії позивача не відповідають вимогам ч.3 ст. 4 та ст. 8 Закону України « Про захист прав споживачів», на котрі посилається і сам позивач.
Безпідставними є звернення позивача до положень ч.1 ст. 16, 23 Закону України « Про захист прав споживачів».
Керуючись ст. 10,11, 60, 61, 208-209, 212 – 218ЦПК України, ст.ст. 4,8, 16, 23 Закону України « Про захист прав споживачів»,суд
ВИРІШИВ:
ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позову до ОСОБА_2 про покладення за обов’язок безоплатно замінити неякісні направляючі комоду мебельної стінки « Люція» та замінити комплект м’якої меблі, тобто диван та два крісла на аналогічні на протязі двох тижнів, про стягнення десятикратного раз міру вартості комплекту м’якої меблі та и житлової стінки «Люція» в сумі 43.400 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Рішення надруковане суддею одноособове в нарадчій кімнаті.
Суддя Д'яченко В.І.