ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
01.06.06р. | Справа № 39/98(8/2-Н12/46) |
За позовом Науково - виробничого товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "Донікс", м. Донецьк
до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського", м. Дніпропетровськ
про заборону використання патентів
Суддя Ліпинський О.В.
Представники:
від позивача - Ротару М.І.. дов. від 03.01.2006 № 1д, Феофілактові К.В., дов. від 09.01.2006
від відповідача - Зайцев М.В., дов. від 03.01.2006
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про заборону використання патенту № 30760 та деклараційних патентів № 39655 А, № 39343 А.
03.12.2003 позивач уточнив свої позовні вимоги, і просив суд заборонити використання винаходу, захищеного патентом на винахід № 30760 “Спосіб лиття виливків”, а також стягнути з відповідача судові витрати у справі.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на висновок експерта № 97 від 30.09.2005 згідно якого жодна з ознак формули винаходу захищеного патентом № 30760, не використовується підприємством відповідача.
Згідно ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні оголошувалися перерви із 04.05.2006 по 16.05.2006, та із 25.05.2006 по 01.06.2006.
За згодою представників сторін, в судовому засіданні 01.06.2006 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -
в с т а н о в и в:
Між сторонами у справі 09.07.1998 року було укладено договір про спільне науково-технічне співробітництво № 49/98-101, предметом якого є проведення єдиної інноваційної політики шляхом виконання науково-дослідних та інженерно-технічних робіт із метою підвищення ефективності готової продукції.
Відповідно до п. 5.9. умови даного договору не поширюється на використання захищених патентами рішень, а відносин, пов’язаних із використанням патентів, регулюються патентним законодавством України.
Позивач є власником Патенту на винахід „Спосіб лиття виливків” № 30760 –дата подання заявки на одержання Патенту 14.05.1998, дата опублікування відомостей про видачу Патенту 16.12.2002.
Згідно п. 2 ст. 28 Закону України „Про охорону прав на винахід і корисні моделі” патент надає його власнику виключне право використовувати винахід (корисну модель) за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів.
Пунктом 5 ст. 28 Закону України „Про охорону прав на винахід і корисні моделі” встановлено право власника патенту забороняти іншим особам використовувати винахід (корисну модель) без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що надаються патентом.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на незаконне використання відповідачем в комерційних цілях винаходу захищеного Патентом № 30760 „Спосіб лиття виливків”, що є порушенням прав власника патенту.
В підтвердження використання відповідачем винаходу захищеного Патентом № 30760 „Спосіб лиття виливків” позивач посилається на Протокол технічної наради від 06.04.199 про розгляд комплексу робіт, що виконуються за договором про спільне науково-технічне співробітництво № 49/98-101, план роботи по дослідженню можливості зниження технологічної обрізі на виливків напівспокійної сталі, вилитої в глуходонних ізложницях із суцільнометалевими надставками затверджений головним інженером відповідача 28.08.1999 року, технічний звіт, складений за результатами проведеної роботи, затверджений головним інженером відповідача 13.10.1999 року, та розпорядження в.о. директора Відповідача „Про використання суцільнометалевих надставок” № 39 від 25.11.1999 року.
З метою роз’яснення питань, які виникли при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, в процесі попереднього слухання справи № Н12/46 судом була призначена експертиза за результатами якої було підготовлено висновок № 55 від 10.02.2004, який постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2004 під час перегляду рішення господарського суду у касаційному порядку було відхилено, а рішення господарського суду Дніпропетровської області та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду по даній справі скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Під час нового розгляду справи судом, з урахуванням вказівок, що містяться в постанові Вищого господарського суду України від 07.02.2004 судом була призначена повторна судова експертиза.
За результатами експертного дослідження, проведеного експертом Кращенко В.П., який має відповідну кваліфікацію судового експерта за спеціальністю „Дослідження пов’язані з охороною прав на винаходи, корисні моделі, раціоналізаторські пропозиції” (свідоцтво № 719 видане Міністерством юстиції України 25.10.2002, дійсне до 25.10.2007) було підготовлено висновок № 97 від 30.09.2005, та надано наступні відповіді на поставлені для роз’яснення питання:
Питання а)
Чи використовуються на ВАТ „ДМЗ їм. Петровського" всі ознаки незалежного пункту формули винаходу по патенту № 30760 при отриманні виливків напівспокійної сталі шляхом розливу її в глуходонні виливниці з суцільнометалевими надставками?
Відповідь: ВАТ „ДМЗ їм. Петровського" при отриманні виливків напівспокійної сталі шляхом розливу її в глуходонні виливниці з суцільнометалевими надставками по суті не використовувало жодну ознаку незалежного пункту формули винаходу „Спосіб лиття виливків”»за патентом України № 30760.
Питання б)
Чи можна вважати, що ознаки „охолодження головної частини виливка до твердіння здійснюють на відводильні теплоелементи, які встановлюють у верхній частині виливниці до початку заповнення її металом” та „метал прокипає в ізложниці до затвердіння, після чого він накривається кришкою” не є еквівалентними, а навпаки свідчать про різну послідовність дій у способі, який використовувався на ВАТ „ДМЗ ім. Петровського”?
Відповідь: У позовній заяві Позивача йдеться про «розливання –напівспокійної сталі в глуходонні виливниці...», а наведене питання стосується розливання киплячої сталі, що провадять сифонним методом у виливниці, які поширені знизу, що не є предметом дослідження. До позову, по суті справи, наведене питання відношення немає.
Питання в)
Чи використовує Відкрите акціонерне товариство „Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” при виробництві сталі всі ознаки формули винаходу, захищеного патентом на винахід № 30760?
Відповідь: ВАТ „ДМЗ ім. Петровського” при отриманні виливків напівспокійної сталі шляхом розливу її в глуходонні виливниці з суцільнометалевими надставками не використовувало незалежного пункту формули винаходу «Спосіб лиття виливків за патентом України № 30760.
Питання г)
Якщо при виробництві сталі Відкритим акціонерним товариством
„Дніпропетровський металургійний завод їм. Петровського”
використовуються всі ознаки формули винаходу, захищеного патентом на винахід № 30760, то з якого часу проводиться таке використання і який обсяг цього використання ?
Відповідь: ВАТ „ДМЗ ім. Петровського" при отриманні виливків напівспокійної сталі шляхом розливу її в глуходонні виливниці з суцільнометалевими надставками не використовувало жодну ознаку незалежного пункту формули винаходу «Спосіб лиття виливків»за патентом України № 30760.
Питання д)
У випадку позитивної відповіді на перше питання, чи має Відкрите акціонерне товариство „Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” право попереднього користування винаходом, захищеним патентом на винахід № 30760 ?
Відповідь: У матеріалах Справи відсутня інформація про те, що Відкрите акціонерне товариство „Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" при отриманні виливків напівспокійної сталі шляхом розливу її в глуходонні виливниці з суцільнометалевими надставками використовує винахід «Спосіб лиття виливків»за патентом України № 30760, який призначено для розливання киплячої сталі сифонним методом у виливниці, поширені знизу.
Питання є)
Чи є чавунна кришка для накривання виливків киплячої сталі, яка використовується на ВАТ „ДМЗ ім. Петровського” тим відводильним тепло елементом, який встановлюється у верхній частині виливниці до початку заповнення її металом ?
Відповідь: Відповідно до позовної заяви, мова йде про «розливання напівспокійної сталі в глуходонні виливниці...», тому питання суті справи не стосується.
Питання ж)
Чи відповідає технологія розливу сталі, яка використовувалася „ДМЗ ім, Петровського” до 14.05.1998 року, об'єктові винаходу, що охороняється патентом № 30760 і в якому обсязі ?
Відповідь: технологія розливу киплячої, спокійної та напівспокійної сталі, яка використовувалася „ДМЗ ім. Петровського” до 14.05.1998року, не відповідала об'єктові винаходу, що охороняється патентом № 30760;
Питання 3)
Чи використовувало ВАТ „ДМЗ ім.. Петровського” всі ознаки формули винаходу, захищеного патентом на винахід?
Відповідь: ВАТ „ДМЗ ім.. Петровського” при отриманні виливків напівспокійної сталі шляхом розливу її в глухо донні виливці з суцільнометалевими надставками по суті не використовував жодну ознаку незалежного пункту формули винаходу „Спосіб лиття виливків” за патентом України № 30760.
Господарський суд вважає висновки судової, такими, що цілком відповідають вимогам ч. 1 ст. 42 ГПК України.
Згідно ст. 28 Закону України „Про охорону прав на винахід і корисні моделі” продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.
Виходячи зі змісту висновку експертизи № 97 від 30.09.2005, жодна з ознак формули винаходу захищеного патентом „Спосіб лиття виливків” № 30760 відповідачем не використано.
Заперечення позивача щодо проведення експертизи Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності Академії правових наук України, як установою, яка не є суб’єктом судово-експертної діяльності, у зв’язку з чим висновок не може бути прийнятий судом, в якості належного доказу по справі, не заслуговують на увагу, адже як вище встановлено судом експертизу було проведено безпосередньо спеціалістом, який має відповідну кваліфікацію судового експерта, що не суперечить вимогам ст. 41 ГПК України.
Суд також вважає необґрунтованими заперечення позивача щодо неповноти експертного висновку, із посиланням на те, що дослідження проводилося лише на підставі Технологічної інструкції по виробництву конверторної сталі ТИ-СК-1-96 (1996 року), оскільки як убачається з матеріалів проведеної експертизи, та пояснень судового експерта, наданих на виконання ухвали суду від 16.05.2006, дослідження проводилися на підставі даних наявних у матеріалах справи, в тому числі й на підставі документів, на які посилався позивач в підтвердження використання відповідачем винаходу захищеного Патентом № 30760 „Спосіб лиття виливків”.
З урахуванням встановлених обставин суд не знаходить правових підстав для задоволення позову.
Судові витрати у справі покладаються на позивача, згідно зі ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 41, 42, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову відмовити.
Судові витрати у справі покласти на позивача.
Суддя | О.В. Ліпинський |
Рішення підписано01.06.2006 Згiдно з оригіналом |
Помічник судді | Т.О.ДЬоміна |