Справа 2-583/08

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                          У К Р А Ї Н И

    04.11.2008 року Алуштинський міський суд АРК у складі:  

головуючий суддя  Лантратова А.І.

при секретарі Кучер Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алушті цивільну справу за позовом  прокурора м.Алушти  в  інтересах  держави в особі відкритого акціонерного товариства "Крименерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми, суд,

В С Т А Н О В И В:

  Прокурор м.Алушти, діючи в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства "Крименерго" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми збитку у розмірі 188 грн. 70 коп., мотивуючи позов тим, що згідно акту №1355532 від 10.08.07 р. і протоколу №179 від 25.09.07 р. відповідач, перебуваючи у договірних відносинах з ВАТ «Крименерго» порушив правила користування електроенергією шляхом самовільного порушення пломби держповірителя (відсутність пломби), чим заподіяв матеріальний збиток в розмірі 188 грн. 70 коп. Розрахунок збитків проведений на підставі Методики рахування розміру збитків, нанесених енергопостачальнику, унаслідок порушень споживачем ПКЕЕ.

    У судовому засіданні представник ВАТ «Крименерго» підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

    Відповідач в судовому засіданні не згодний з позовом, пояснив, що  06.09.2007 р. при знятті даних лічильника, який знаходиться не у квартирі він помітив  велику різницю показників, звернув  увагу на вигляд лічильника. При звернення до ВАТ «Крименерго» йому видали нову  книжку по оплаті за електроенергію і повідомили про заміну лічильника. Там же йому передали акт про порушення Правил користування електричною енергією побутовими споживачами, де  зазначалось про відмову від підпису в акті. Проте на час його складання ні  його,  ні його родичів не було дома. Акт експертизи електролічильника також був проведений у його відсутність. 04.04.2008 р.  знов у його відсутність була  проведена  заміна електролічильника, експертиза  якого підтвердила його поломку.

    Вислухавши сторони, допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

    Судом встановлено, що згідно акту №135532 від 10.08.07 р. і протоколу №179 від 25.09.07 р. відповідач, порушив правила користування електроенергією шляхом самовільного порушення пломби держповірителя, чим заподіяв матеріальний збиток в сумі 188 грн.70 коп. ( а.с.3).

     Розрахунком розміру відшкодування витрат, завданих в наслідок ПКЕЕ підтверджується, що  розмір шкоди завданий ВАТ «Крименерго» становить 188,70 грн. (а.с.37,45).  

     Керуючись ст. 509,525,610,611,714   ЦК України, ст.ст. 10,60,209,212,215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

  Позов відкритого акціонерного товариства "Крименерго" - задовольнити.

 Стягнути з  ОСОБА_1  на користь ВАТ "Крименерго" м. Сімферополь вул.Київська 74\6, рр № 26039333323883 в Кримському відділенні  Промінвестбанку м. Сімферополя МФО 324430 код ОКПО 005471106 -  188 грн. (сто вісімдесят вісім )13 коп.

 Стягнути з  ОСОБА_1 на  користь держави  судовий  збір у розмірі  51 грн. і  витрат на  інформаційно - технічне  забезпечення в розмірі 30 грн.

 Заява  про апеляційне  оскарження  може  бути  подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

 Апеляційна  скарга може  бути подана   протягом   двадцяти  днів  після подачі  заяви про  апеляційне  оскарження, або в  порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

     Суддя: