Справа № 2-1531/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2008 р. Алуштинській міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Лантратовой А.І.
при секретарі Бетіної І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алушті цивільну справу за позовом прокурора м.Алушти в інтересах держави в особі Партенітської селищної ради, Державної інспекції архітектурно - будівельного контролю в ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до вчинення певних дій,
ВСТАНОВИВ:
Заступник прокурора м.Алушти ОСОБА_3, діючи в інтересах держави в особі Партенітської селищної ради, Державної інспекції архітектурно - будівельного контролю в ОСОБА_1 надав позов до ОСОБА_2 про спонукання до вчинення певних дій, а саме зобов’язати Лемець привести відповідну перебудову житлового будинку по АДРЕСА_1 у відповідність згідно проектної документації, затвердженої і зареєстрованої управлінням архітектури і містобудування.
Позовна заява мотивована тим, що перевіркою ДАКБ АРК встановлено відхилення від проекту, допущені ОСОБА_2 при будівництві будинку по АДРЕСА_1, а саме, відмітку «0» завищено відносно проекту на 25 см., виконане непередбачене проектом зняття ґрунту по осі «В». Також, перевіркою управляння з питань наглядово - профілактичної діяльності ГУ МНС України в ОСОБА_1, встановлено що ОСОБА_2 ведеться будівництво з відхиленням від узгодженої проектної документації, оскільки між будівлями не витримані протипожежні розриви, фактично відстань між виступаючими частинами об’єктів складає менше восьми метрів. Крім того, при розробці генерального плану не зазначено фактичну відстань між житловими будинками по АДРЕСА_1 та готельним комплексом по АДРЕСА_2, які будуються. За відхилення від проекту складено адміністративний протокол за порушення в сфері містобудівництва. ОСОБА_2 і приватний підприємець ОСОБА_5, який складав проектну документацію, притягнуті до адміністративної відповідальності за ст.96 КУпАП. Вважає, що ОСОБА_2 здійснила самочинне будівництво. яке порушує інтереси Партенітьскої селищної ради і ДАБК в ОСОБА_1, а також права інших осіб на безпечну експлуатацію самочинно збудованої відповідачем будови.
В судовому засіданні помічник прокурора Шевцова О.П., представник Партенітської селищної ради, представник Державної інспекції архітектурно – будівельного контролю в ОСОБА_1 підтримали позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2, її представник позов не визнали, пояснили, що вимоги прокурора необґрунтовані за наступними підставами:
- будівництво будинка Лемець здійснювалось на місці старого будинку, який належить їй на праві власності, на земельній ділянці, яка також належить їй на праві власності;
- права Партенітської селищної ради і інспекції ДАБК не порушені, оскільки земельна ділянка являється власністю Лемець, допущені нею порушення не являються суттєвими;
- всі перевірки інспекції ДАБК проводились на підставі скарг готельного комплексу ТОВ «Індустріалзабезпечення», розташованого за адресою: АДРЕСА_2, які самі відійшли від проекту, вийшли за межі наданої земельної ділянки;
- по відходженням, допущенними Лемець, в теперішній час проведене коректування проекту, який узгоджений всіма службами.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позо необґрунтований і задоволенню не підлягає.
Так, ОСОБА_2 на підставі державного акту серії НОМЕР_1, на праві власності належить земельна ділянка площею 0,074 га. по АДРЕСА_1, надана для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.
Рішенням виконавчого комітету Партенітської селищної ради №15 від 15.01.2007 р. ОСОБА_2 наданий дозвіл на проведення проектно - дослідницьких робіт на будівництво жилого будинку по АДРЕСА_1
Рішенням виконавчого комітету Партенітської селищної ради №146 від 11.07.2007 р. ОСОБА_2 дозволено будівництво жилого будинку по АДРЕСА_1 (а.с.6 зворотній бік).
Проектно документацію розроблено ПП ОСОБА_5 та затверджено управлінням архітектури та будівництво Алуштинської міської ради№13/01-14/07 від 23.04.2007 р.
14.11.2007 р. начальником інспекції державного архітектурно – будівельного контролю управління архітектури і будівництва Алуштинської міської ради ОСОБА_4 надано ОСОБА_2 дозвіл №14/14 на виконання будівельних робіт з будівництва жилого будинку по АДРЕСА_1 (а.с.6).
Будівельно - монтажні роботи виконуються будівельною організацією ТОВ «Портланд».
Проведеною перевіркою інспекцію ДАБК ОСОБА_1 встановлено відхилення від проекту, а саме: відмітку «0» завищено відносно до проекту на 25 см., виконано непередбачене проектом зняття грунту по осі «В». Крім того, при розробці генерального плану автором проекту ПП ОСОБА_5 не вказано фактичну відстань між житловими будинками по АДРЕСА_1 та готельним комплексом по АДРЕСА_2, які будуються.
З пояснень представника інспекції ДАБК Коваль виходить, що:
- завищення відмітки «0» на 25 см. відносно проекту, означає, що недобудована будова на час перевірки була вище на 25 см., вважає, що це могло заважати лише готельному комплексу, який будується поруч, якому вид з вікон може бути закритий вище на 25 см.;
- непередбачене проектом зняття ґрунту виражено у тому, що Лемець з боку дороги від готельного комплексу зняла грунт біля свого будинка, який будує, тим самим вирівняла рівень грунту до рівня дороги, вважає, що це відходження від проекту не порушує чиї- лібо права, оскільки від цього дорога з боку Лемець стала рівніше.
- третє порушення виражене в том, що на проекті не була зазначена сусідська будова, готельного комплексу, який будується.
Також пояснив, що всі перевірки проводились за скаргами ТОВ «Індустріалзабезпечення»
З матеріалів справи виходить, що проведеною перевіркою управлінням з питань наглядово – профілактичної діяльності ГУ МНС України ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_2 відділенням з питань наглядово – профілактичний діяльності Алуштинського МВ ГУ МНС України в Ар Крим був виданий позитивний експертний висновок №20 від 10.07.2007 р. Але у представленій ОСОБА_2 проектній документації, проектувальниками на генеральному та ситуаційному плані не було нанесено готельний комплекс по АДРЕСА_2, розташування якого робить неможливим розміщення житлового будинку ОСОБА_2 в існуючих межах, у зв’язку з порушенням вимог п.3.2. ДБН В.1.1-7-2002, табл..1 дод.3.1 ДБН 360-92**, щодо недотриманням протипожежних розривів.
Крім того, управлінням з питань наглядово - профілактичної діяльності ГУ МНС України в ОСОБА_1 встановлено, що будівництво жилого будинку ОСОБА_2 ведеться з відхиленням від узгодженої проектної документації
Заперечуючи проти зазначених обставин, Лемець стверджує, що недотримання протипожежних розривів між готельним комплексом і її будинком відбулось з вини ТОВ «Індустріалзабезпечення», яке вийшло балконними будовами за межі своєї ділянки.
Представник позивачів не зміг надати пояснень суду, яким чином проводились заміри між будовами і доказів в спростування доводів відповідача.
В судовому засіданні представник прокуратури Шевцова, представник Партенітської селищної ради, представник Державної інспекції архітектурно – будівельного контролю в ОСОБА_1 не надали суду доказів, у чому порушені права Партенітської селищної ради і інспекції ДАБК, і у чому полягає її суттєвість.
Згідно п.2 ст121 Конституції України і ч.2 ст.45,46 ЦПК України на прокуратуру покладена функція представництва інтересів держави в суді.
Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних і інших державних інтересів унаслідок протиправних дій (бездіяльності)фізичних або юридичних осіб, що здійснюються у відносинах між ними або з державою.
У пункті 2 резолютивної частині рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року №3-рп/99 (справа по представництву прокуратури України інтересів держави в арбітражному суді) вказано, що під поняттям «Орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах», вказаному в п.2 ст.2 АПК України, слід розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, якому законом надані повноваження органу виконавчої влади.
Відповідно до Положення «Про інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю в АРК» одним з основних завдань є виконання в межах компетенції дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури.
Проте, при зверненні до суду з позовом, і в ході судового слідства суду не були надані докази порушення прав Державної інспекції архітектурно - будівельного контролю в ОСОБА_1 при здійсненні своїх функцій, також як не були надані докази в чому це порушення прав виражалося.
В судовому засіданні також встановлено, що власником земельної ділянки являється Лемець, тому судом не убачається, які права Партенітської селищної ради були порушені, в інтересах якої прокурором був наданий позов.
При таких обставинах, позов задоволенню не підлягає.
Керуючись, ст.ст.22,121,133 Конституції України, ст.ст.45,46,10,60, 209, 212, 215 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
В позові прокурора м.Алушти в інтересах держави в особі Партенітської селищної ради, Державної інспекції архітектурно - будівельного контролю в ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання привести відповідну перебудову згідно проектної документації, зареєстрованої управлінням архітектури і містобудування - відмовити.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: