ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

23.03.17 Справа № 914/1905/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Хабіб М.І.

Юрченка Я.О.

розглянувши заяву ОСОБА_2 с. Яблунівка Буського району Львівської області б/н від 27.06.2016р.

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.2015р.

у справі № 914/1905/15

за позовом: ОСОБА_3 м. Тернопіль

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут" м. Львів

за участю третіх осіб, які не заявляють

самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача: 1. ОСОБА_4 м. Львів

2. ОСОБА_2 с. Яблунівка Буського району Львівської області

3. ОСОБА_5 м. Львів

про визнання недійсною заяви про вихід зі складу учасників товариства, визнання недійсними рішень зборів учасників товариства

за участю представників сторін від:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

третіх осіб: 1. не з'явився; 2. ОСОБА_6; 3. не з'явилась;

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшла заява від ОСОБА_2 б/н від 27.06.2016р. про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 р. у справі № 914/1905/15 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.08.2016 р. зупинено провадження у даній справі та призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу у даній справі.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 р. у зв'язку з надходженням на адресу Львівського апеляційного господарського суду листа №5684/5690 від 23.01.2017 р. разом з висновком експерта та матеріалами справи, поновлено провадження у даній справі та призначено розгляд справи на 09.02.2017 р.

Згідно вищевказаного висновку експерта, експерти не можуть встановити ОСОБА_3 чи іншою особою виконано досліджувані підписи, а також не можуть встановити чи заперечити застосування монтажу при виготовленні досліджуваних документів.

В подальшому, представником відповідача подано клопотання б/н від 08.02.2017 р. про призначення повторної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, проведення якої доручити науково-дослідному екпертно - криміналістичному центру при ГУ МВС України у Львівській області. Перед судовим експертом поставити такі запитання: 1. Чи виконано підпис навпроти прізвища "ОСОБА_3." в оригіналі договору уступки права вимоги від 24.10.2011 р. ним чи іншою особою? 2. Чи виконано підпис навпроти прізвища "ОСОБА_3." в оригіналі угоди про припинення зобов'язань від 24.10.2011 р. ним чи іншою особою?

В судовому засіданні 09.02.2017 р. представник позивача підтримав подане відповідачем клопотання про призначення повторної експертизи. При цьому, просив врахувати подане ним клопотання б/н від 31.10.2016 р. про зобов'язання відповідних державних органів за місцем реєстрації приватного підприємства «Скарб» надати суду для проведення судової експертизи оригінали документів за період з 2010 по 2012 р. р. з підписами ОСОБА_3

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 р. та 02.03.2017 р. було зобов'язано відповідні державні органи, приватних нотаріусів та господарський суд Львівській області надіслати документи та господарську справу, зазначені у вказаних ухвалах надіслати в адресу Львівського апеляційного господарського суду для проведення експертизи.

На виконання вказаних ухвал в адресу суду надійшли такі документи:

- лист № 4494/7/10-16/99 від 27.02.2017 р. головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області з оригіналами податкових декларацій з податку на прибуток підприємства за 2012 р. від 13.04.2012 р. та від 13.07.2012 р., а також податкова декларація платника єдиного податку - юридичної особи від 14.01.2013р. ПП «Скарб» (арк.спр.134-139);

- лист №14/01-16 від 10.03.2017 р. приватного нотаріуса ОСОБА_7 з оригіналом довіреності б/н від 06.05.2015 р., виданої ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_8. (арк. спр. 155-156);

- лист №03-08/68 від 01.03.2017 р. Головного управління статистики у Тернопільській області з оригіналами статистичних та фінансових звітів ПП «Скарб» за період з 2010 по 2012 рр. (арк.спр. 158-173);

- оригінал заяви б/н від 02.08.2010 р. про закриття провадження у справі №4/25 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Ресторан Беркут», яка знаходиться у справі №4/25 господарського суду Львівської області (арк. спр. 147) .

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що оригінали договору уступки права вимоги від 24.10.2011 р. та угоди про припинення зобов'язань від 24.10.2011 р. (арк.спр.51-54), а також екперементальні зразки підписів ОСОБА_3, відібрані в судовому засіданні 22.08.2016 р. при призначенні судової експертизи ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.08.2016 р. (арк.спр.55-59)

Суд апеляційної інстанції зазначає також таке.

В процесі розгляду справи встановлено, що заявник - ОСОБА_2 вважає нововиявленою обставиною угоду про відступлення права вимоги від 21.10.2011 р. між ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 Згідно вказаної угоди "Первинний кредитор (ОСОБА_3.) поступається новим кредиторам правами вимоги на передачу до ТОВ "Ресторан Беркут", набутої первинним кредитором на підставі рішення господарського суду Тернопільської області від 13.11.2006 р. у справі №2-6051/06 про задоволення позову ОСОБА_10 до ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на частку в розмірі 95,694% у статутному фонді ТОВ "Ресторан "Беркут" та на підставі ухвали господарського суду Львівської області від 19.10.2010 р. про прийняття відмови ОСОБА_3 від позову до ТОВ "Ресторан Беркут" про визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ "Ресторан Беркут" у справі №4/25. Відмовившись від позову ОСОБА_3 фактично визнає, що законним власником частка в розмірі 95,694 % у статному капіталі ТОВ "Ресторан Беркут" є і залишається ОСОБА_4 Окрім цього, заявник зазначає, що між ТОВ "Ресторан Беркут" та ОСОБА_3 було підписано угоду про припинення зобов'язань, що випливають з рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.11.2006 р.

Заявник вважає вказані угоди нововиявленими обставинами в розумінні ст.112 ГПК України, так як вони є істотними для справи та існували на час розгляду справи Львівським апеляційним господарським судом, однак, подати вказані документи ОСОБА_2 не міг, оскільки під час огляду справи, перебував у місцях позбавлення волі.

Позивач заперечує факт підписання угоди про відступлення права вимоги від 21.10.2011 р. між ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_9, а також угоди про припинення зобов'язань від 24.10.2011 р.

Відповідно до ст.ст. 41, 42 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. (редакції наказу Міністерства юстиції України 1950/5 від 26.12.2012 р.) та зареєстрованого у цьому ж Міністерстві за № 1/22533 від 02.01.2013 р., повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Необхідно зазначити, що нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам) (Вказаної позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові пленуму «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 р.)

Зважаючи на викладене вище, а також з огляду на те, що стороною у справі (позивачем) заперечується факт проставляння ним особисто підпису на вищевказаних договорах, колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку про необхідність призначення повторної комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, на вирішення якої поставити питання за редакцією суду з урахуванням письмових клопотань сторін та усно висловлених клопотань представників сторін у судовому засіданні, а також з урахуванням висновку попередньої почеркознавчої експертизи про неможливість надання стверджувального висновку.

Оплата судової експертизи покладається на позивача та відповідача у рівних частинах.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у даній справі належить зупинити до дати отримання від експертної установи експертного чи іншого висновку.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у даній справі повторну комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України у Львівській області (79040, м. Львів, вул. Збиральна, 24).

Перед судовим експертом (експертами) поставити для вирішення наступні запитання :

1. Чи виконано підпис навпроти прізвища "ОСОБА_3." в оригіналі договору уступки права вимоги від 24.10.2011 р. ним чи іншою особою в порівнянні (дослідженні) стосовно експериментальних та вільних зразків окремо?

2. Чи виконано підпис навпроти прізвища "ОСОБА_3." в оригіналі угоди про припинення зобов'язань від 24.10.2011 р. ним чи іншою особою в порівнянні (дослідженні) стосовно експериментальних та вільних зразків окремо?

3. Чи мають місце ознаки монтажу тексту при виготовленні оригіналу договору уступки права вимоги від 24.10.2011 р.?

4. Чи мають місце ознаки монтажу тексту при виготовленні оригіналу угоди про припинення зобов'язань від 24.10.2011 р.?

3. Оплату судової експертизи здійснити позивачу та відповідачу у рівних частинах на підставі виданого рахунку експертної установи, а докази оплати подати Львівському апеляційному господарському суду.

4. Попередити експерта (експертів) про передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих висновків або відмову експерта від виконання покладених обов'язків.

5. Зобов'язати науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при ГУ МВС України у Львівській області повідомити апеляційний господарський суд про закінчення проведення експертизи, а експертний висновок направити на адресу суду разом із матеріалами справи.

6. Провадження у справі зупинити.

Додаток: ухвала про призначення судової експертизи та том 4 справи №914/1905/15, в якому знаходяться документи для експертизи та екперементальні зразки підпису ОСОБА_3 на _______арк. у прошитому та пронумерованому стані; справа № 4/25, в якій знаходиться оригінал заяви б/н від 02.08.2010 р. про закриття провадження у справі №4/25 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Ресторан Беркут» на 173 арк. у прошитому та пронумерованому стані.

Головуючий суддя О.І. Матущак

Судді М.І. Хабіб

Я.О. Юрченко