Дело № 1-121/07
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 января 2007г. Стахановский городской суд Луганской области в составе председательствующего судьи Ромашки В.П. при секретаре Амировой Е.А, с участием
прокурора Малых Н.А., представителя гражданского истца ОСОБА_9
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Стаханове дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Стаханова, Луганской области, гражданки Украины, образование базовое высшее, работающей ІНФОРМАЦІЯ_2 ГОАО "Стахановпромтранс", проживающей АДРЕСА_1, осуждена 20,07.06г. Стахановским городским судом по ч.2 ст.367 УК Украины к 3 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа на основании ст.75 определен испытательный срок 1 год; в качестве меры пресечения находится на подписке о невыезде, обвиняемой по ч.2 ст.192 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1, по предварительному сговору с ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с изменением обстановки, в период с сентября 2004 по январь 2006г. путем обмана и злоупотребления доверием причинили крупный материальный ущерб ГОАО «Стахановпромтранс» при следующих обстоятельствах:
ОСОБА_1 с 06.06.02 работает в ГОАО «Стахановпромтранс» в качестве ІНФОРМАЦІЯ_2 и обязана осуществлять организацию бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов предприятия, контролировать законность, своевременность и правильность оформления расчетов по заработной плате с работниками предприятия. В частности, не будучи ответственной за соблюдение законодательства о труде в части предоставления и использования очередных отпусков на предприятии, она обязана контролировать предоставление в расчетный отдел работниками бухгалтерии, в частности ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, первичной документации по начислению заработной платы, сверкой с табельным учетом по отработанному работниками предприятия времени, предоставлению документов по начислению и удержанию из заработной платы. Однако ОСОБА_1, заведомо зная, что на предприятии имеет место систематическое предоставление очередных отпусков с полной оплатой отпускных и последующий отзыв из отпуска, но без зачета полученной суммы отпускных в счет заработной платы за отработанное время, не сообщила первому руководителю предприятия, о том, что в соответствующем периоде соответствующему работнику оплата труда произведена без учета суммы, полученной на оплату неиспользованной части отпуска. Так, приказами по предприятию ОСОБА_1 были предоставлены очередные отпуска:
· НОМЕР_1 на период с 01.10.04 по 04.11.04г.;
· НОМЕР_2 на период с 01.12.04 по 05.01.05г.;
· НОМЕР_3 на период с 01.06.05 по 07.07.05г., за которые ей начислено и выплачено в виде отпускных 4362грн 45коп. Впоследствии приказами по ГОАО «Стахановпромтранс», изданными в объеме своих прав, обязанностей и ответственности ІНФОРМАЦІЯ_2 предприятия в соответствии с проектами приказов подготовленными отделом кадров и согласованными с юрисконсультом, начальником планового отдела и профсоюзным комитетом, ОСОБА_1 из очередных отпусков отзывалась и выполняла в полном объеме обязанности по трудовому договору. При этом указание о необходимости зачета в счет оплаты труда ОСОБА_1 той суммы, которая была начислена и выплачена ей на оплату неиспользованной части отпуска, в приказы не вносилось и перерасчет не делался. Так, приказами:
· НОМЕР_3 ОСОБА_1 была отозвана из отпуска с 05.10.04г.;
· НОМЕР_4 от 01.12.04г.-с 01.12.04;
· НОМЕР_5 и фактически использовала 7 дней отпусков, за которые должна была получить 279грн 15коп. Остальная полученная ОСОБА_1 сумма в нарушение ст. 79 КЗоТ Украины (4083грн. 30коп) в счет оплаты труда не зачтена и ей полностью выплачена заработная плата за отработанное время.
Аналогично ОСОБА_4 были предоставлены очередные отпуска приказами:
· НОМЕР_6 с 01.11.04 по 17.12.05;
· НОМЕР_7 с 05.01.05 по 07.02.05;
· НОМЕР_8 с 01.06.05 по 05.07.05 и ей было начислено и выплачено отпускных 2908грн 63коп. Впоследствии приказами по ГОАО «Стахановпромтранс» ОСОБА_4 отзывалась из отпусков:
· приказом НОМЕР_9 от 02.11.04 с 05.11.04;
· приказом НОМЕР_10от 18.01.05 с 10.01.05;
· приказом НОМЕР_11 от 06.06.05 с 03.06.05.
Фактически ОСОБА_4 использовала только 10 дней отпуска, за которые должна была получить отпускные в сумме 283грн 17коп. Остальные 112 дней ею отработаны, но в счет оплаты труда отпускные в сумме 2625грн. 46коп. не зачтены и заработная плата начислена и выплачена полностью.
Приказом НОМЕР_12. предоставлен отпуск ОСОБА_2 на период с 01.12.04г. по 03.01.05г. и начислены и выплачены отпускные в сумме 687грн. . 39коп. Приказом НОМЕР_13 ОСОБА_2 отозвана из отпуска с 06,12.04г.. Фактически ею использовано 5 дней отпуска за которые она должна была получить отпускные в сумме 104грн 15коп. Перерасчет заработной платы ОСОБА_2 не делался и отпускные в сумме 583грн 24коп в сет заработной платы не зачтены.
Приказом НОМЕР_14. с 01.10.04г. предоставлен отпуск ОСОБА_3, которой начислено и выплачено 763грн 94коп отпускных. Приказом НОМЕР_3 с 05.10.04г. ОСОБА_3 из отпуска отзвана и вместо 37 дней фактически использовала 4 дня, за которые должна была получить 82грн 59коп. Остальная сумма в размере 681 грн. 35коп. в счет заработной платы за отработанное время не включена и заработная плата ей начислена и выплачена полностью за отработанное время.
Платежные ведомости по ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 были составлены ОСОБА_4 и утверждены ОСОБА_1, как ІНФОРМАЦІЯ_2.
Кроме того, в установленном порядке были предоставлены очередные отпуска ряду работников:
· НОМЕР_15 ОСОБА_4 с 23.09.04 по 27.10.04;
· НОМЕР_16 ОСОБА_5с 11.10.04 по 17.11.04;
· НОМЕР_17 ОСОБА_5 с 11.11.04;
· НОМЕР_18 ОСОБА_6 с 01.12.04 по 03.01.05;
· НОМЕР_19 ОСОБА_7 с 01.11.04 по 13.12.05;
· НОМЕР_20 ОСОБА_4 с 17.12.04 по 22.01.05;
· НОМЕР_21 ОСОБА_4 с 01.12.04 по 05.01.05;
· НОМЕР_22 ОСОБА_5 с 04.01.05 по 03.02.05;
· НОМЕР_23 ОСОБА_8 с 06.06.05 по 12.08.05;
· НОМЕР_24 ОСОБА_5с 15.08.05 по 24.09.05;
· НОМЕР_25 ОСОБА_8 с 12.12.05 по 17.02.06., которым начислены и выплачены отпускные:
· ОСОБА_4- 3621грн 42коп;
· ОСОБА_5- 1397грн 34коп;
· ОСОБА_5 - 1028грн 32коп;
· ОСОБА_6 - 806грн 98коп;
· ОСОБА_7 - 956грн. 75коп;
· ОСОБА_9-1081грн 48коп.
· ОСОБА_8 - 3028грн 70коп.
Платежные ведомости составлены ОСОБА_4 и ОСОБА_2 и утверждены ОСОБА_1, как ІНФОРМАЦІЯ_2.
В последствии работники из отпусков отозваны и, отработав на рабочем месте, получили заработную плату без перерасчета с учетом ранее полученной суммы отпускных:
· ОСОБА_4 отозван с 27.09.04 приказом НОМЕР_26; ОСОБА_5 отозван с 19.10.04г. приказом НОМЕР_27;
· ОСОБА_5 отозвана с 15.11.04г. приказом НОМЕР_28;
· ОСОБА_6 отозвана с 06.12.04 приказом НОМЕР_29; ОСОБА_7 отозвана с 05.11.04 приказом НОМЕР_30
- ОСОБА_4 отозван с 20.12.04 приказом НОМЕР_31;
- ОСОБА_5 отозвана с 05.01.05 приказом НОМЕР_32;
ОСОБА_9отозвана с 23.03.05 приказом НОМЕР_33;
· ОСОБА_8 отозван с 13.06.05 приказом НОМЕР_34;
· ОСОБА_5 отозван с 17.08.05 приказомНОМЕР_35;
· ОСОБА_8 отозван с 03.01.06 приказом НОМЕР_36 Указанные лица должны были получить отпускные в суммах:
ОСОБА_4 - 380грн 44коп;
ОСОБА_5 - 170грн 38коп;
· ОСОБА_5 - 102грн 40коп; ОСОБА_6- 122грн 27коп;
· ОСОБА_7 - 89грн; ОСОБА_9- 566грн 49коп.
· ОСОБА_8 - 1090грн 41коп., в остальной части выплаченные суммы отпускных подлежали зачету в счет оплаты труда за время отработанное в период неиспользованного отпуска, однако это не было сделано и, вследствие этого излишне выплачено:
· ОСОБА_4 - 3240грн 98коп; ОСОБА_5у-1226грн 96коп;
· ОСОБА_5 925грн 92коп; ОСОБА_6 - 684грн 71 коп;
· ОСОБА_7 - 867грн 75коп;
· ОСОБА_9- 514грн 99 коп;
· ОСОБА_8-1938грн 290коп.
В результате ГОАО причинен имущественный вред на общую сумму 17372грн 95коп. В период досудебного и судебного следствия ущерб возмещен, иск не заявлен.
В судебном заседании подсудимая вину не признала. Суду пояснила, что сговора между нею и другими лицами не было. Работники отзывались из отпуска по производственной необходимости. Вопрос об отзыве решает директор, он же издает приказы, проекты которых готовит отдел кадров, согласовываются проекты с плановым отделом, отделом нормирования, юристом. Что касается лиц, находящихся у нее в подчинении, то она думала, что в последствии они доиспользуют отпуск.
Добытыми доказательствами вина подсудимой подтверждается.
Представитель гражданского истца ОСОБА_9 пояснила, что действительно на предприятии имели место случаи отзыва работников из очередных отпусков с последующим предоставлением отгулов. При ревизии было выявлено, что отпускные выплачены, работники из отпуска отозваны, зарплату за отработанное время получили, а отгулы им не предоставлялись. Ущерб погашен путем добровольного возврата каждым работником излишне полученных сумм.
Свидетель по делу ОСОБА_10. пояснила, что при проверке, которую проводило КРО, выявлено, что 11 человек отозваны из отпусков, а перерасчет отпускных работники бухгалтерии не сделали.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_11пояснил, что он работал в качестве ІНФОРМАЦІЯ_3 предприятия с 01.10.04г. по 05.05.05г. по заявлениям работников были случаи отзыва из очередных отпусков. Проекты приказа согласовываются с ІНФОРМАЦІЯ_2, заместителем по экономике, юристом. То, что не произведен перерасчет зарплаты на сумму выплаченных отпускных, является виной исполнителей.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_12 дал аналогичные показания, пояснив, что ІНФОРМАЦІЯ_2 он работал с 1989г. по июнь 2006г., а с 30.06.04 по 05.05.05г. работал ОСОБА_11.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_4 пояснил, что с 1991г. он работает ІНФОРМАЦІЯ_4. Проекты приказов об отзыве из отпусков готовит отдел кадров по рапорту работника об отзыве. Проекты приказов согласовываются с плановым отделом, юристом, начальником соответствующей службы. В проэктах указывается : «С последующим предоставлением отгулов».
Свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_7 поясняли, что они были отозваны из очередных отпусков с условием последующего предоставления отгулов. Отпускные и зарплату получили полностью. После выявления проверкой нарушения внесли излишне полученные деньги в кассу.
При внеплановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГОАО «Стахановпромтранс» за период 2004-2005г.г. выявлено излишняя выплата отпускных 11 работникам: ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_1 - в общей сумме 17373грн (т.З л.д.90-176). Выводы проверки не оспаривались и не оспариваются.
Результаты проверки и показания свидетелей объективно подтверждаются приказами о предоставлении отпусков, отзыве из отпусков, табелями учета рабочего времени (т.З л.д.181-266), а также приказами о назначении на должность (т.4 л.д.З - 20).
В соответствии с должностными инструкциями (своей и подчиненных ей работников) ОСОБА_1, как главный бухгалтер (т.4 л.д.81-83,92-104), должна осуществлять контроль за своевременным и полным предоставлением работниками бухгалтерии документации по начислению заработной платы, сверкой с табельным учетом по отработанному работниками предприятия времени, предоставлению документов по начислению и удержанию из заработной платы.
Причиненный предприятию ущерб в ходе судебного следствия возмещен полностью, иск не заявлен ( т.4 л.д.11).
Оценивая показания подсудимой с учетом приведенных доказательств, суд считает, что их содержание является способом, избранным ею для своей защиты.
Действия подсудимой правильно квалифицированы по ч.2 ст.192 УК Украины, т.к. путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков мошенничества по предварительному сговору в группе она причинили ГОАО «Стахановпромтранс» имущественный вред в крупном размере, каковым является сумма 17372грн, более чем в 100 раз превышающая
необлагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления.
Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновной.
Законом совершенное преступление отнесено к категории небольшой степени тяжести. К моменту вынесения приговора ущерб полностью возмещен.
ОСОБА_1 имеет неотбытое наказание по приговору Стахановского городского суда от 20.07.06г. в виде 3 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа на основании ст,75 определен испытательный срок 1 год. Наказание по настоящему приговору должно быть ей назначено с учетом этого обстоятельства.
Отягчающих наказание ОСОБА_1 обстоятельств суд не усматривает, смягчающим считает возмещение ущерба к моменту вынесения приговора в . полном объеме.
Исправление виновной возможно без отбытия наказания с испытанием.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновной по ч.2 ст. 192 УК Украины и назначить ей наказание по этой статье в виде трех лет ограничения свободы.
На основании ст.75,76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от назначенного наказания, если в течение двух лет она не совершит нового преступления, не будет выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и будет уведомлять этот орган об изменении места жительства и рода занятий.
На основании ч.4 ст.70, ст.72 УК Украины к назначенному наказанию частично в виде двух лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа присоединить неотбытое ОСОБА_1 наказание по приговору Стахановского городского суда от 20.07.06г. и окончательную меру наказания ОСОБА_1 назначить в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.
На основании ст. 75,76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от назначенного
наказания, если в течение двух лет она не совершит нового преступления, не
будет выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы и будет уведомлять этот
орган об изменении места жительства и рода занятий.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_1 не изменять, оставив в виде подписки о невыезде.
Приговор может быть обжалован в срок пятнадцать дней в апелляционный суд Луганской области через суд г. Стаханова.