СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
31 липня 2006 року | Справа № 2-20/6729-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Котлярової О.Л.,
суддів Заплави Л.М.,
Маслової З.Д.,
за участю представників сторін:
скаржника: не з'явився;
Державної виконавчої служби у Центральному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим: не з'явився;
стягувача: Голубєва Н.А. за довіреністю;
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський завод пластмас" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Луцяк М.І.) від 16 травня 2006 року у справі № 2-20/6729-2006
за скаргою Відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський завод пластмас" (вул. Трансформаторна, 7, місто Сімферополь, 95000)
до Державної виконавчої служби у Центральному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим (вул. 60 років Жовтня, 21, місто Сімферополь, 95024)
стягувач - Фонд майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, місто Сімферополь, 95015)
про визнання дій органів ВДВС незаконними, визнання недійсними постанов ДВС у Центральному районі міста Сімферополя від 10.02.2006 про накладення арешту на рахунки
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 травня 2006 року (суддя Луцяк М.І.) у справі № 2-20/6729-2006 у задоволенні скарги про визнання дій органів відділу державної виконавчої служби незаконними, визнання недійсними постанов Державної виконавчої служби у Центральному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 10 лютого 2006 року про накладення арешту на рахунки відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський завод пластмас", відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду, відкрите акціонерне товариство "Сімферопольський завод пластмас" звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить дану ухвалу скасувати.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що, на думку апелянту, ухвала суду першої інстанції винесена в порушення норм матеріального права, а саме, судом неправильно застосовано норми Закону України „Про виконавче провадження”. Апелянт вважає, що в порушення статті 36 Закону України „Про виконавче провадження", під час зупинення виконавчого провадження, державним виконавцем проводилися виконавчі дії, зокрема, було накладено арешт на розрахункові рахунки товариства, втім, копій відповідних постанов боржнику направлено не було. Відкрите акціонерне товариство „Сімферопольський завод пластмас", також посилалось на те, що, виходячи зі змісту статті 50 Закону України „Про виконавче провадження”, державним виконавцем неправомірно було накладено арешт на інші розрахункові рахунки боржника. Більш детальніше доводи вказані в апеляційній скарзі.
Справа відкладалася слуханням на 31 липня 2006 року на підставі клопотання відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський завод пластмас".
31 липня 2006 року у судове засідання представники заявника та Державної виконавчої служби у Центральному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим не з’явились вдруге, причин своєї неявки суду не надали, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Представником стягувача були надані судовій колегії пояснення та заперечення у апеляційній скарзі.
Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України та вислухавши представника стягувача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.
24 листопаду 2005 року старшим державним виконавцем Державної виконавчої служби у Центральному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим Шельтік Є.В. було прийнято до виконання наказ господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 жовтня 2005 року у справі №2-20/8776-2005 на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2005 року про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський завод пластмас" на користь Фонду майна Автономної Республіки Крим суму у розмірі 2485473,36 грн. та відкрите виконавче провадження, про що було винесено постанову Державної виконавчої служби у Центральному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим.
29 листопаду на підставі ухвали Вищого господарського суду України від 21 листопаду 2005 року про зупинення виконання судового рішення до закінчення його перегляду у касаційному порядку, старшим державним виконавцем Державної виконавчої служби у Центральному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим Шельтік Є.В., було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.
Постановою Вищого господарського суду України від 21 грудня 2005 року у задоволенні скарги відкритого акціонерного товариства „Сімферопольський завод пластмас" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2005 року у справі 2-20/8776-05 було відмовлено.
За заявою стягувача, постановою від 03 лютого 2006 року старшим державним виконавцем Державної виконавчої служби у Центральному районі міста Сімферополя Шельтік Є.В. було поновлено виконавче провадження за наказом господарського суду у справі 2-20/8776-2005 про стягнення сум та копії постанов направлено сторонам.
Відповідно до частини 4 статті 36 Закону України „Про виконавче провадження", впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не проводяться.
Постанови про накладення арешту на розрахункові рахунки відкритого акціонерного товариства „Сімферопольський завод пластмас" у ФКРУ відкритого акціонерного товариства „Держощадбанк", КРФ акціонерного товариства „Кредитбанк" було винесено державним виконавцем Державної виконавчої служби у Центральному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим 10 лютого 2006 року, тобто, після поновлення виконавчого провадження.
Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими посилання апелянта на статтю 50 Закону України „Про виконавче провадження”, яка регулює порядок звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника.
Згідно частини 2 статті 50 Закону України „Про виконавче провадження”, стягнення за виконавчими документами, в першу чергу, звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.
У наказі господарського суду вказано номер розрахункового рахунку, але, не вказано, що саме з цього рахунку повинні були стягнуті кошти.
Тому, орган виконавчої служби правомірно наклав арешт на інші розрахункові рахунки боржника.
Як свідчать матеріали справи, постанова Державної виконавчої служби у Центральному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 03 лютого 2006 року про поновлення виконавчого провадження за заявою стягувача, була скерована на адресу боржника 13 лютого 2006 року за вих. №934/01-39-12.
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим винесеною при повному з’ясуванні усіх обставин, без порушення норм матеріального та процесуального права, а тому, апеляційну скаргу залишає без задоволення, а ухвалу господарського суду залишає без змін.
Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський завод пластмас" залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 травня 2006 року у справі № 2-20/6729-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя О.Л. Котлярова
Судді Л.М. Заплава
З.Д. Маслова