Копія: Справа № 2-31/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2007 року місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судці Демченка О.С., при секретарі Дмитренко О.С., з участю ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 та представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромінвест" Воєйка В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу, яка заведена за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Агропромінвест" про стягнення боргу, пені та моральної шкоди за договором оренди земельної частки (паю) та зустрічним позовом ТОВ „Агропромінвест" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної частки (паю),
ВСТАНОВИВ:
За позовом, з яким до Глухівського міськрайсуду 20 жовтня 2006 року звернувся мешканець АДРЕСА_1 ОСОБА_1, останній просив суд судовим рішенням стягнути на його користь з ТОВ „Агропромінвест" (юридична адреса: м. Глухів, вул. Жужоми, 31) на підставі укладеного між ним і відповідачем 20 вересня 2003 року договору оренди земельної частки (паю) у розмірі 6,7 гектара, розташованій на території Пустогородської сільської ради у Глухівському районі, 1322 грн. 58 коп. в порядку несплаченої йому відповідачем орендної плати за 2004 - 2006 роки, 1588 грн. 20 коп. пені, яку відповідач має сплатити у зв'язку з невиконанням зобов'язань за зазначеним договором оренди, та 1500 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди, яка на думку позивача, була йому завдана невиконанням відповідачем договірних зобов'язань.
За позовом ТОВ „Агропромінвест", поданим до суду 21 листопада 2006 року, позивач просить суд судовим рішенням визнати недійсним укладений між ним і ОСОБА_1 20 вересня 2003 року договір оренди щодо зазначеної у позові ОСОБА_1 земельної частки (паю), посилаючись на те, що при підписанні договору сторонами не були визначені усі передбачені законом істотні умови договору оренди землі, а після отримання державного акту на передану в оренду земельну ділянку ОСОБА_1 відмовився перезаключити договір оренди з товариством на продовження орендних відносин щодо належної йому земельної ділянки.
При розгляді справи судом ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_2 у повному обсязі підтримали свої позовні вимоги та викладені у позові доводи на їх обґрунтування, а позовні вимоги ТОВ „Агропромінвест" вважають необгрунтованими, посилаючись на відсутність підстав для визнання недійсним зазначеного у позовах договору оренди.
Представник ТОВ „Агропромінвест" Воейко В.Л. в свою чергу у повному обсязі підтримав позовні вимоги товариства, а позовні вимоги ОСОБА_1 вважає необгрунтованими, посилаючись на те, що у зв'язку з наявністю підстав для визнання недійсним договору оренди та фактичним припиненням орендних відносин між товариством і ОСОБА_1, який на пропозицію товариства відмовився переукласти договір оренди після отримання державного акту на земельну ділянку, товариство немає перед ОСОБА_1 будь-яких зобов'язань.
З'ясувавши обставини справи, події і факти, які передували зверненню сторін до суду з позовами та зміст правовідносин, у яких сторони перебували і перебувають на даний час,
в
ислухавши доводи сторін за змістом позовів та дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково, а позовні вимоги ТОВ „Агропромінвест" задоволенню не підлягають, При цьому суд виходить з наступного. За результатами розгляду справи судом встановлено що 20 вересня 2003 року між ОСОБА_1, як власником земельної частки за сертефікатом на право на такий пай НОМЕР_1 Глухівською райдержадміністрацією, і ТОВ „Агропромінвест" в особі директора цього
товариства ОСОБА_3, який діяв на підставі Статуту товариства, був укладений письмовий договір оренди земельної частки (паю), за яким ОСОБА_1 передав, а товариство прийняло в оренду належну ОСОБА_1 за сертифікатом розташовану на території Пустогородської сільради земельну ділянку площею у 6,7 гектара для її використання для сільськогосподарських потреб строком на 5 (п'ять) років. Цей договір був зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних паїв Пустогородської сільради 14 грудня 2003 року, і в подальшому на протязі 2004, 2005 і 2006 років передана в оренду ОСОБА_1 земельна ділянка, розташована на одному полі з пайовими ділянками інших орендодавців, оброблялась і засівалась товариством, як орендарем, коноплею. При цьому жодна із сторін (ні ОСОБА_1, ні ТОВ „Агропромінвест") до розгляду судом цієї справи не порушувала питання про дострокове розірвання укладеного договору оренди судом у встановленому законодавством порядку, як це передбачено договором, а у 2004 році за використовування отриманої в оренду земельної ділянки від ОСОБА_1 товариство сплатило ОСОБА_1 передбачену умовами договору оренди орендну плату за перший рік оренди у розмірі 440 грн. 86 коп. 20 липня 2004 року на пропозицію представника ТОВ „Агропромінвест" Воробйової Надії Михайлівні отримати оформлене товариство письмове повідомлення про необхідність переукладення договору оренди земельної ділянки на підставі державного акту на право власності на землю ОСОБА_1 відмовився, і після цього не вчинив будь-яких дій, спрямованих на переукладення договору оренда з товариством, хоча 27 серпня 2004 року отримав державний акт на право власності на земельну ділянку, яка раніше ним була передана в оренду товариству на підставі сертифікату на право на земельний пай. Окрім сплаченої у 2004 році орендної плати у розмірі 440 грн. 86 коп. за користування переданою в оренду ОСОБА_1 земельної ділянки за перший рік оренди ТОВ „Агропромінвест" орендну плату ОСОБА_1 не сплачувало. Ці встановлені судом обставини сторонами по справі не оспорюються, а тому визнаються судом такими, що визначають зміст склавшихся між сторонами правовідносин, виходячи з яких суд і повинен вирішувати спір між сторонами, враховуючи положення законодавства, які регламентують правовідносини щодо умов, порядку і наслідків укладення договорів, зміни, розірвання і визнання недійсними договорів взагалі, а також положення законодавства, які регламентують умови, порядок і наслідки укладення, зміни, розірвання і визнання недійсними договорів оренди землі зокрема.
За змістом наявної в справі ксерокопії зазначеного у позовах договору оренди земельної частки (паю) від 20 вересня 2003 року предметом даного договору є земельна частка (пай) ОСОБА_1 площею у 6,7га, яка була передана ОСОБА_1 ТОВ,,Агропромінвест" в оренду строком на п'ять років для сільськогосподарських потреб за умовами сплати орендарем орендодавцю кожного року у термін з 01 вересня по 20 вересня обумовленої орендної плати у розмірі 440 грн. 86 коп.
Умови цього договору передбачають можливість припинення дії договору у будь-який час за взаємною згодою сторін і розірвання договору за вимогою однієї із сторін у випадку не виконання іншою стороною передбачених договором обов'язків, а також зберігання чинності договору у разі переходу права власності на земельну ділянку, яка передана в оренду. За несвоєчасну сплату орендної плати на орендаря, за умовами договору, покладені обов'язки сплачувати пеню у розмірі 0,2 відсотка від недоїмки за кожний день прострочення. Договором обумовлено, що спори, у разі відсутності взаємної згоди сторін щодо зміни умов договору та його дострокового розірвання, на вимогу однієї із сторін розглядаються судом у встановленому законодавством порядку. Договір набуває чинності з моменту його реєстрації в Пустогородській сільраді. Зміст укладеного сторонами договору оренди землі, умови, форма і порядок його укладання та визначені сторонами у договорі взаємні права і обов'язки, порядок внесення змін у договір, його розірвання та вирішення спорів за договором відповідають положенням
земельного і цивільного законодавства, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для визнання
цього договору недійсним, як цього вимагає ТОВ„Агропромінвест". При цьому суд виходить
з положень ст. З Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), яка в числі інших
загальних засад цивільного законодавства закріпляє свободу договору, ст.204 ЦК України,
яка закріпляє презумпцію правомірності правочину, ст. ст. 509 і 526 ЦК України, які
закріпляють підстави виникнення зобов'язань та виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, ст.ст. 546, 549 та 550 ЦК України, які передбачають забезпечення зобов'язань неустойкою у вигляді пені (як грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання) та закріпляють право кредитора на неустойку незалежно від наявності у нього збитків у зв'язку з невиконанням боржником зобов'язань, ст.ст.629, 638 та 651 ЦК України, які закріпляють обов'язковість виконання сторонами договору, умови укладення, підстави для зміни або розірвання договору, ст.792 ЦК України, яка визначає зміст договору оренди земельної ділянки як передання наймодавця наймачеві земельної ділянки на встановлений договором строк у володіння та користування за плату, а також положення ст.ст.З, 4, 13, 14, 15-20, 27, 30-32 та розділу IX Перехідних положень Закону України „Про оренду землі" зміст яких відповідає зазначеним положенням ЦК України, не допускає розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку та зобов'язує вирішувати саме в судовому порядку спірні питання з цього приводу у разі відсутності домовленості чи згоди сторін у спорах, які виникають між орендодавцем і орендарем у зв'язку із укладенням договору оренди щодо земельної ділянки.
За встановленими судом обставинами справи ТОВ„Агропромінвест" мало можливість вирішити спірні питання щодо зміни, розірвання чи припинення дії договору оренди у разі непорозумінь з ОСОБА_1 в судовому порядку, як це передбачає законом, а не припиняти в односторонньому порядку дію укладеного з ОСОБА_1 договору Оренди та ухилятись від виконання зобов'язань за договором у вигляді сплати у встановлений договором термін орендної плати за використання земельної ділянки ОСОБА_1 у 2004, 2005 та 2006 роках.
З урахуванням зазначених положень Закону та змісту укладеного між сторонами договору оренди земельної частки (паю) від 20 вересня 2003 року суд визнає цей договір таким, що був укладений відповідно до діючого законодавства, а тому й таким, що породжує передбачені умовами договору зобов'язання для ТОВ„Агропромінвест" щодо щорічної сплати орендної плати ОСОБА_1 за користування його земельною ділянкою у розмірі 440 грн. 86 коп. та сплати пені в порядку забезпечення зобов'язань за договором у розмірі 0,2 відсотка від розміру своєчасно не сплаченої суми орендної плати за кожний день прострочення такої сплати.
За умовами договору оренди у даному випадку орендар має сплачувати орендодавцю орендну плату протягом терміну з 01 вересня по 20 вересня кожного року. У 2004 році орендар сплатив ОСОБА_1 орендну плату у визначений договором строк, що не оспорює ОСОБА_1, а термін сплати орендної плати за наступний 2005 рік сплив 20 вересня 2005 року. Отже, орендар повинен сплатити ОСОБА_1, як орендодавцем, орендну плату за термін з 20 вересня 2004 року по 20 вересня 2005 року і термін з 20 вересня 2005 року по 20 вересня 2006 року (440 грн. 86 коп. х 2 =881 грн. 72 коп.) і пеню за кожний день прострочки сплати орендної плати, починаючи з 21 вересня 2005 року по день прийняття рішення судом (440 грн. 86 коп. х 0,2%=0,88 грн. х 365 днів+131 день=496 днів х 0,88 грн.=436 грн. 48 коп.), по 29 січня 2007 року.
З урахуванням наведеного доводи ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2 щодо несплати товариством ОСОБА_1 орендної плати не за два, а за три роки суд визнає невірними.
Суд також визнає необгрунтованими доводи ОСОБА_1 і його представника
ОСОБА_2 щодо наявності підстав для стягнення з ТОВ„Агропромінвест" на користь
ОСОБА_1 моральної шкоди за порушення зобов'язань за договорам оренди, оскільки
укладений між сторонами договір оренди не передбачає відшкодування моральної шкоди у
разі порушення зобов'язань за договором і відшкодування такої шкоди не передбачає Закон
України „Про оренду землі", відповідно до якого регулюються відносини щодо оренди
земельної ділянки.
Приймаючи дане рішення, суд враховує й те що ні ОСОБА_1, ні ТОВ„Агропромінвест" за позовами і в суді не порушували питання про розірвання укладеного між ними договору оренди землі.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат по справі, суд виходить з положень ч.І ст.88 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), відповідно до яких у разі часткового задоволення позову судові витрати по справі присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. У даному випадку позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню на 29,89% від заявленої грошової суми за позовом, а тому понесені ОСОБА_1 у зв'язку із розглядом даної справи витрати на сплату судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та сплату юридичної допомоги (51 грн. 85 коп. + 8 грн. 35 коп. + 250 грн. = 310 грн. 20 коп.), документально підтверджені по справі, підлягають відшкодуванню ТОВ„Агропромінвест" у розмірі (310 грн.20 коп. х 29,89%=92грн.71 коп.) 92 грн. 71 коп.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-6, 9, 11, 15, 16, 202-204, 509, 526, 546, 549, 550,626-629, 638, 651 та 792 ЦК України, ст.ст. 1-6,13-20,21-25,27, 30-32, 35, 36 та розділом IX Перехідних положень Закону України „Про оренду землі", а також ст.ст. 1-4, 8, 10, 11, 15, 57-61, 79, 88,212-214 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромінвест" у місті Глухові про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди земельної частки (паю) від 20 вересня 2003 року, пені та відшкодування моральної шкоди у зв'язку з невиконанням зобов'язань за цим договором задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ,,Агропромінвест" на користь ОСОБА_1 881 грн. 72 коп. в порядку стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною часткою (паєм) відповідно до зазначеного договору за період з 20 вересня 2004 року по 20 вересня 2006 року, а також 436 грн. 48 коп. з порядку стягнення пені за період з 20 вересня 2005 року по 29 січня 2007 року. В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромінвест" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної частки (паю) від 20 вересня 2009 року залишити без задоволення.
Стягнути з ТОВ,,Агропромінвест" на користь ОСОБА_1 92 грн. 71 коп. в порядку відшкодування понесених ОСОБА_1 витрат у зв'язку із розглядом даної справи.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду та подання апеляційної скарги на рішення суду.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів після отримання повного тексту рішення суду, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Рішення суду на набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду, якщо така заява не буде подана.
Виправлення "її", 496 днів", „436 грн. 48 коп." зроблені суддею в нарадчій кімнаті при коригуванні рішення.