АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/272/17 Головуючий у першій інстанції: Юшков М.М.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Коваленко В.Д.

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста),-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста).

Судом першої інстанції було встановлено, що 5.05.2016 року поліцейським Нікопольського ВП складено адміністративний протокол про те, що 25.05.2016 року о 14-30 год. водій ОСОБА_3 керував мопедом «ІЖ-75», без н/з, на 190 км а/д Кіровоград-Запоріжжя, Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника поліції в присутності двох свідків він відмовився від проходження медогляду на встановлення факту вживання алкоголю. ОСОБА_3 від керування транспортним засобом відсторонений, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року і прийняти нове рішення, яким оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 вважає, що постанова суду є необґрунтованою, оскільки в ході судового розгляду була допущена неповнота, докази досліджено односторонньо, з наданням оцінки з перевагою до винності особи.

Посилається, що судом не взято до уваги, що він випив безалкогольне пиво. Крім того вказує, що він пересувався на велосипеді з бензиновим двигуном. Також зазначає, що працівником поліції не надавалась можливість йому пройти огляд з використанням спеціальних засобів. На його думку при винесенні вказаної ухвали, суддею не виконано вимоги ст.280 КУпАП, не з'ясовано всі обставини, що повинно бути з'ясовано у суді. При цьому, на його думку, в судовому він не був присутнім, повістки про виклик в не отримував, тому вважає висновки районного суду, - невірними.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги в апеляційному суді ОСОБА_3 був належним чином повідомлений, але відмовився від участі в розгляді справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Остільки в суді першої інстанції ОСОБА_3 не був присутнім, а про постанову дізнався лише під час під час виконання судового рішення та своєчасно після цього подав апеляційну скаргу, то вважаю, що він подав апеляційну скаргу у встановлений термін і тому вирішення питання про поновлення процесуальних строків - не потребує.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що дані вимоги закону судом першої інстанції були належно виконані.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, що йому не надавалась можливість пройти огляд з використанням спеціальних засобів, а справу розглянуто з порушеннями законодавства, є безпідставними, остільки, дослідивши всі докази по справі, прийшов до правильного висновку про доведеність провини правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. В основу свого рішення, суд вірно поклав такі докази, як протокол про адміністративне правопорушення від 25.05.2016 року, письмові пояснення ОСОБА_3, з яких вбачається, що ОСОБА_3 25.05.2016 року о 14.20 годині, випивши 0,5 літрів пива керував мопедом та від проходження медичного огляду відмовився, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, долучені до адміністративного матеріалу, з яких видно, що вказані особи були свідками того, як ОСОБА_3 25.05.2016 року відмовився від проходження медичного огляду.

Суд першої інстанції, розглядаючи по суті адміністративну справу, прийшов до вірного висновку, що у діях водія ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів, не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Що стосується доводів апелянта, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння, оскільки випив безалкогольне пиво, то вони є безпідставними, оскільки ОСОБА_3 інкримінується відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку, для встановлення стану сп'яніння, а з його пояснень видно, що він дійсно вживав пиво та не вважав за необхідне пройти медогляд.

Доводи апелянта про те, що він керував велосипедом з бензиновим двигуном та у тверезому стані, не відповідають матеріалам справи. Ці доводи мають суттєві розбіжності з первинними поясненнями самого ОСОБА_3, та вірно судом розцінені як спосіб захисту.

Суттєвих порушень норм процесуального або матеріального права, які б давали суду підстав для скасування постанови суду, судом апеляційної інстанції не було встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови районного суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області В.Д. Коваленко