Код суду 0555 Справа № 2-620/2009
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«15» вересня 2009 р. м.Ясинувата
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Гаврилюка О.І.,
при секретарі - Шпаковській Ю.В.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
Представників відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_7 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради» (далі – КП «БТІ»), виконавчого комітету Ясинуватської міської ради Донецької області про визнання частково недійсними правовстановлюючих документів ,-
В С Т А Н О В И В :
У лютому 2009 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом, в якому просив визнати частково недійсними правовстановлюючі документи на частини квартири АДРЕСА_1, що належали ОСОБА_8 та ОСОБА_9, в частині вказання ідеальних долей, вказавши відповідні зміни. Свій позов обґрунтував тим, що 17 жовтня 2006 р. померла його мати ОСОБА_9, яка постійно мешкала в АДРЕСА_2. У 1996 році останньою було складено заповіт на його ім’я, яким вона заповідала йому двокімнатну квартиру АДРЕСА_3. Вказана квартира раніше була комунальною 3-х кімнатною квартирою, але ОСОБА_9 приватизувала дві кімнати житловою площею 31,1 кв.м., а власником другої частини квартири (однієї житлової кімнати житловою площею 16,8 кв.м.) була ОСОБА_8, яка померла 05 березня 1995 р. Він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9 Проте, у правовстановлюючих документах на квартиру ОСОБА_9 є значні розбіжності, що встановлюють право власності, тому він по теперішній час не може отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Тому просить позов задовольнити.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 позов не визнали, пояснили, що дійсно у правовстановлюючих документах є розбіжності, але вони не суттєві. Тому просять в позові відмовити.
Відповідач ОСОБА_3 до суду не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач КП «БТІ» до суду не з’явився, надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, вказавши, що позовні вимоги визнають.
Представник відповідача виконавчого комітету Ясинуватської міської ради Донецької області до суду не з’явився, надав заяву про розгляд справи у їх відсутність.
Суд, вислухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_9 на підставі Свідоцтва про право власності, виданого 02 лютого 2001 р. комісією з приватизації державного житлового фонду виконкому Ясинуватської міської ради Донецької області належить двокімнатна квартира АДРЕСА_4.
17 жовтня 2006 року ОСОБА_9 померла, про що свідчить свідоцтво про смерть серії 1-НО № 132145 від 17 жовтня 2006 року видане відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ясинувата Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Донецької області.
02 липня 1996 року ОСОБА_9 складено заповіт на ім'я позивача ОСОБА_7, посвідченого Ясинуватською державною нотаріальною конторою за реєстром №692.
Згідно вищевказаного заповіту ОСОБА_9 заповідала позивачу квартиру АДРЕСА_5.
Також встановлено, що квартира за вищевказаною адресою раніше була у комунальною, після приватизації ОСОБА_9 стала власником 2-х житлових кімнат житловою площею 31,1 кв. м., а власником другої частини квартири (однієї житлової кімнати житловою площею 16,8 кв.м.) була ОСОБА_8, яка померла 05 березня 1995 р.
Як встановлено у суді та сторони цього не оспорюють, при оформленні документів, що встановлюють право власності, на частини комунальної квартири на ім’я ОСОБА_8 і ОСОБА_9, а також при оформленні договору про обмін квартир між ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_2 з одного боку і ОСОБА_4 з іншого боку, були допущені помилки і неточності, а саме:
У Свідоцтві про право власності на житло на ім'я ОСОБА_8 виданому 11.07.1994 року комісією з приватизації державного житлового фонду виконкому Ясинуватської міської ради, зареєстрованому у БТІ м. Донецька 14.07.1994 року реєстр №4700 вказано, що ОСОБА_8 є власником квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_6, загальною площею 23,5 кв.м., вартістю 411 250 крб. Підставою для видачі Свідоцтва вказано рішення комісії з приватизації державного житлового фонду виконкому Ясинуватської міської ради №222 від 11 липня 1994 р.
Виходячи з розмірів житлової і загальної площі кімнат і спільних приміщень спірної квартири, приватизованих свого часу ОСОБА_8 і ОСОБА_9, в свідоцтві про право на житло на ім'я ОСОБА_8 повинно було бути вказано, що вона є власником 35/100 частин квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_6, загальною площею 23,5 кв.м., вартістю 411 250 крб.
У Свідоцтві про право на спадщину за заповітом на ім'я ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_8, виданому Ясинуватською державною нотаріальною конторою 11.10.1995 р., зареєстрованому у БТІ м. Донецька 13.10.1995 р., реєстр №4700 вказано, що спадкове майно, на яке видано свідоцтво, складається з 1/2 частини квартири №16 загальною площею 23,5 кв.м. При цьому нотаріус послався на Свідоцтво про право на житло, видане Комісією з приватизації державного житлового фонду Ясинуватського відділення Донецької залізниці від 11 липня 1994 року. Проте у вказаному Свідоцтві відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_8 є власником Ѕ частини квартири АДРЕСА_7. У свідоцтві вказано, що ОСОБА_8 є власником квартири загальною площею 23,5 кв.м по вул. Шкільна 17/16 в м. Ясинувата, вартістю на момент приватизації 411 250 крб.
Виходячи з розмірів житлової і загальної площі кімнат і спільних приміщень спірної квартири, приватизованих свого часу ОСОБА_8 і ОСОБА_9, в свідоцтві про право на спадщину повинно було бути вказано, що спадкове майно, на яке видано свідоцтво, складається з 35/100 частин квартири №16 загальною площею 23,5 кв.м.
У розпорядженні комісії з приватизації державного житлового фонду виконкому Ясинуватської міської ради №5 від 02 лютого 2001 р. вказано, що після розгляду заяви ОСОБА_9 було встановлено, що «розпорядженням комісії з приватизації державного житлового фонду Ясинуватського відділення Донецької залізниці №223 від 20.07.1994 р. ОСОБА_9 в користування передано дві кімнати жилою площею 31,1 кв.м. в комунальній квартирі, але при розрахунку загальної площі була включена площа балкона, яким заявник не користується, оскільки він виходить з кімнати іншого наймача». У зв'язку з допущеною помилкою було прийнято рішення «Передати у власність ОСОБА_9 квартиру АДРЕСА_8 площею 42,7 м2., замість 43,4 м2 ». Проте, виходячи з розмірів житлової і загальної площі кімнат і спільних приміщень спірної квартири, приватизованих свого часу ОСОБА_8 і ОСОБА_9, в п. 1 резолютивної частини розпорядження повинно було бути вказано: «Передати у власність ОСОБА_9 65/100 частин квартири АДРЕСА_9 площею 42,7 м2., замість 43,4 м ».
У Свідоцтві про право власності на житло на ім'я ОСОБА_9, виданому 02.02.2001 р. комісією з приватизації державного житлового фонду виконкому Ясинуватської міської ради, зареєстроване в БТІ м. Донецька 09.01.2001 р., реєстраційний №4700 вказано, що ОСОБА_9 є власником «1/2 частини квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_6, загальною площею 42,7 кв.м.», вартістю 7 грн. 47 коп. Підставою для видачі Свідоцтва вказано розпорядження комісії з приватизації державного житлового фонду виконкому Ясинуватської міської ради №5 від 02 февраля 2001 р. Проте у вказаному розпорядженні відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_9 є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_7. У розпорядженні вказано, що ОСОБА_9 передається у власність квартира №16 у будинку №.17 по вул. Шкільній, загальною площею 42,7 кв.м., замість 43,4 кв.м. Виходячи з розмірів житлової і загальної площі кімнат і спільних приміщень спірної квартири, приватизованих свого часу ОСОБА_8 і ОСОБА_9, в свідоцтві про право на житло на ім'я ОСОБА_9 повинно було бути вказано, що «ОСОБА_9 передається у власність 65/100 частин квартири АДРЕСА_10, загальною площею 42,7 кв.м., замість 43,4 кв.м.».
У договорі про обмін квартир, укладеному між ОСОБА_10, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 з одного боку і ОСОБА_4 з іншого боку, засвідченому Ясинуватською державною нотаріальною конторою 09.08.1996 р., у реєстрі за номером №906 в п. 3 вказано, що ОСОБА_4, будучи, на підставі свідоцтва про право на спадщину по заповіту, виданого Ясинуватською державною нотаріальною конторою 11.10.1995 р., власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_11, обміняв її на квартиру АДРЕСА_12, що належала сім'ї ОСОБА_2.
Таким чином, документом підтверджуючим право власності ОСОБА_4 на частину спірної квартири, при укладенні договору про обмін квартир, було свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане Ясинуватською державною нотаріальною конторою 11.10.1995 р. на його ім'я.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що необхідно визнати частково недійсними документи на частини квартири АДРЕСА_13, які належали ОСОБА_8 та ОСОБА_9, в частині вказання ідеальних долей, вказавши відповідні зміни.
Крім того, необхідно визнати недійсним п. 3 Договора про обмін квартир, укладений між ОСОБА_10, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 з одного боку і ОСОБА_4 з іншого боку, посвідченого Ясинуватською державною нотаріальною конторою 09.08.1996 р., реєстраційний №906 у частині вказання ідеальної долі спірної квартири, що належала ОСОБА_4, вказавши, що ОСОБА_4 є власником 35/100 частин квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_14, загальною площею 23,5 кв.м., які і перейшли у власність ОСОБА_10, ОСОБА_2, і ОСОБА_3
Також необхідно зобов'язати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради» внести вищевказані відповідні зміни в реєстр прав власності на нерухоме майно.
У зв’язку з вищевикладеним позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.321,386, ЦК України, Закону України від 19 червня 1992 року № 2482-XII « Про приватизацію державного житлового фонду », суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_7 в інтересах якого діє ОСОБА_1 – задовольнити.
Визнати частково недійсними документи, на частини квартири АДРЕСА_15, які належали ОСОБА_8 та ОСОБА_12, в частині вказання ідеальних долей, вказавши відповідні зміни:
- у свідоцтві про право власності на житло на ім’я ОСОБА_8, виданому 11.07.1994 р. комісією по приватизації державного житлового фонду виконкому Ясинуватської міської ради Донецької області, зареєстроване у БТІ м. Донецька 14.07.1994 р., реєстр №4700 вказати, що ОСОБА_8
є власником «35/100 частин квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_16, загальною площею 23.5 кв.м., вартістю 411 250 крб.»;
- у свідоцтві про право на спадщину за заповітом на ім'я ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_8, виданому Ясинуватською державною нотаріальною конторою 11.10.1995 р., зареєстроване у БТІ м. Донецька 13.10.1995 р., реєстр №4700 вказати, що «Спадкове майно, на яке видане свідоцтво, складається з 35/100 частин квартири №16 загальною площею 23,5 кв.м.»;
- у розпорядженні комісії з приватизації державного житлового фонду виконкому Ясинуватської міської ради №5 від 02 лютого 2001 р. в п. 1 резолютивної частини вказати, «Передати у власність ОСОБА_9 65/100 частин квартири АДРЕСА_17 площею 42.7 м2, замість 43,4 м.»;
- у свідоцтві про право власності на житло на ім'я ОСОБА_9, виданому 02.02.2001 р. комісією по приватизації державного житлового фонду виконкому Ясинуватської міської ради, зареєстроване у БТІ м. Донецька 09.01.2001 р., реєстраційний №4700 вказати, що «ОСОБА_9 передається у власність 65/100 частин квартири АДРЕСА_18, загальною площею 42,7 кв.м., замість 43,4 кв.м.».
Визнати частково недійсним п. 3 Договору про обмін квартир, укладений між ОСОБА_3
ОСОБА_13, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 з одного боку і ОСОБА_4 з іншого боку, посвідчений Ясинуватською державною нотаріальною конторою 09.08.1996 р., реєстраційний №906 у частині указання ідеальної долі спірної квартири, що належала ОСОБА_4, вказавши, що ОСОБА_4 є власником 35/100 частин квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_14, загальною площею 23,5 кв.м., які і перейшли у власність ОСОБА_10, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 шляхом обміну.
Зобов'язати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради» внести вищевказані відповідні зміни в реєстр прав власності на нерухоме майно.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецькій області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, рішення вважається таким, що набрало законної сили.
Суддя О.І.Гаврилюк