Справа № 2-а-6425/09/1170
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2009 року Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Чубари Н.В.
при секретарі: Коробченко Є.К.
за участю представників:
від позивача: Покаленка В.В.,
від відповідача: Карпенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом Кіровоградського міського голови Пузакова Володимира Тихоновича (надалі - позивач) до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області (надалі - відповідач-1) та до державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградської області Мірошник Олександра Сергійовича (надалі - відповідач-2) про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанов про накладання штрафу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про:
- визнання поважними причини невиконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі № 2а-508/07 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського міського голови Пузакова В.Т., Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання протиправними та скасування розпорядження міського голови, поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та інших додаткових витрат;
- визнання дій старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградської області Мірошник Олександра Сергійовича при винесенні постанов про накладення штрафу № ВП 11179811 від 03.03.09р. та № ВП 11179811 від 18.03.09р. незаконними;
- визнання незаконними та скасування постанови про накладення штрафу № ВП 11179811 від 03.03.09р. та № ВП 11179811 від 18.03.09р., як такі, що порушують права Кіровоградської міської ради.
Позовні вимоги мотивовані тим, що при винесенні оскаржуваних постанов про накладення штрафів не було враховано положення ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 10.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, в частині неможливості застосування штрафу за невиконання вимог державного виконавця, в разі наявності поважних причин, що унеможливлюють виконання таких вимог.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав за вказаних в адміністративному позові підстав.
Представник відповідача надав заперечення на позов, а позовні вимоги не визнав з тих підстав, що державним виконавцем на підставі Закону України «Про виконавче провадження» вживались заходи щодо примусового виконання виконавчого листа №2а-508 від 17.12.2008р. про зобов'язання Кіровоградську міську раду в особі міського голови м. Кіровограда Пузакова В.Т. поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника Кіровоградського міського голови. У зв'язку з невиконання в добровільному порядку законних вимог державного виконавця та на підставі ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» до позивача застосовано відповідні штрафи.
В судовому засіданні 10.09.2009 р. на підставі ст. 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Складення постанови в повному обсязі відкладено до 15.09.2009 р.
Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28 січня 2009 року Ленінським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист № 2а-508 про зобов'язання Кіровоградської міської Ади в особі Кіровоградського міського голови Пузакова В.Т. поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника Кіровоградського міського голови.
03 лютого 2009 року державним виконавцем Мірошник О.С. відкрито виконавче провадження по виконанню вказаного виконавчого листа, про що винесено постанову ВП № 11179811 (а. с. 57) та запропоновано боржнику - позивач по справі, добровільно виконати виконавчий лист протягом 7-ми днів з дати отримання постанови.
Листом від 03.02.2009 р. № 542-544 відповідач-1 повідомив позивача про відкриття виконавчого провадження та передав постанову про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується відміткою про одержання вказаного листа 04.02.2009 р., вх. № 787 (а. с. 56).
03 березня 2009 року державним виконавцем Мірошник О.С. винесено постанову про накладення штрафу ВП №11179811 (а. с. 59) за невиконання рішення суду на Кіровоградську міську раду в особі Кіровоградського міського голови Пузакова В.Т. в розмірі 340 грн.
18 березня 2009 року державним виконавцем Мірошник О.С. винесено постанову про накладення штрафу ВП №11179811 (а. с. 61) за повторне невиконання без поважних причин рішення суду на Кіровоградську міську раду в особі Кіровоградського міського голови Пузакова В.Т. в розмірі 680 грн.
Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Відповідно до ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.
З аналізу вищевказаних норм Закону України «Про виконавче провадження» суд приходить до висновку, що право щодо накладення штрафу за невиконання рішення суду виникає за умови відсутності поважних причин такого невиконання.
В ході судового розгляду з'ясовано, що причиною неможливості виконати рішення суду є наступне.
Згідно п. 14 ч. 3 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства.
Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органами місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим -також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятих у межах їхньої компетенції.
Міський голова та міська рада є самостійними суб'єктами відповідальності за свої дії (бездіяльність) та не можуть виконувати функції та повноваження один одного.
Про наявність вказаних поважних причин позивач повідомляє відповідачів листами від 28.11.2007 р. № 825 (а. с. 87); 05.12.2007р. № 5020/11 (а. с. 19); 01.04.2009р. № 1167/11 (а. с. 21).
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що невиконання рішення суду відбулося з поважних причин, а тому застосування штрафів є неправомірним, отже позовні вимоги в частині визнання незаконними дій відповідача-2 при винесенні постанов про накладення штрафу ВП №11179811 від 03.03.09 р.; ВП №11179811 від 18.03.09 р.
та скасування зазначених постанов підлягають задоволенню.
Позовні вимоги в частині визнання поважними причини невиконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі №2а-508/7 задоволенню не підлягають з наступних причин.
Вказане рішення ухвалювалося за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є обов'язковість рішень суду.
Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили підлягає обов'язковому виконання, при цьому закон не наділяє правом будь-який орган звільняти особу, стосовно якої прийнято судове рішення, від його виконання чи визнавати причини невиконання поважними, інакше ніж через процедуру апеляційного, касаційного оскарження рішення суду чи його перегляду за винятковими чи нововиявленими обставинами, а тому вимога позивача в цій частині не підлягає задоволенню
Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Позивачем фактично заявлялись три вимоги, з яких судом задоволено дві, а тому судові витрати (судовий збір) підлягають відшкодуванню позивачу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 2,26 грн.
Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Позов Кіровоградського міського голови Пузакова Володимира Тихоновича до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області та до державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградської області Мірошник Олександра Сергійовича про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанов про накладання штрафу задовольнити частково.
Визнати дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області Мірошника Олександра Сергійовича при винесенні постанов про накладення штрафу № ВП 11179811 від 03.03.2009 року та № ВП 11179811 від 18.03.2009 р. неправомірними.
Скасувати постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області № ВП 11179811 від 03.03.2009 року та № ВП 11179811 від 18.03.2009 р.
В решті позовних вимог відмовити.
Присудити позивачеві з Державного бюджету України судові витрати в розмірі 2,26 грн.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови складено 15 вересня 2009 р.
Суддя
Кіровоградського окружного
адміністративного суду Н.В.Чубара