Справа № 22-ц-4605/2008 р.                                            Головуючий у першій інстанції     Білюнас В.Ю. Доповідач  Ісаєв Г.А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23   червня   2008   року   колегія   суддів   судової   палати   у   цивільних   справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі: Головуючого, судді   Панкова М.В. суддів   Ісаєва Г.А.

Белинчук Т.Г. при секретарі   Куцко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло», третя особа - Відділ захисту прав споживачів Ялтинської міської Ради про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення матеріальної та моральної шкоди по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 05 березня 2008 року,

встановила:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ТОВ «Алло», третя особа - відділ захисту прав споживачів Ялтинської міської Ради про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення матеріальної та моральної шкоди. Позов мотивовано тим, що 14 серпня 2007 року вона придбала у магазині «Алло» мобільний телефон „Nokia-7360” вартістю 649 грн., однак з початку експлуатації телефону в ньому проявлялися дефекти. У період гарантійного строку вона звернулася в магазин «Алло» і телефон був прийнятий на перевірку, але після повернення телефону не було зроблено ніякого запису про гарантійний ремонт. На цій підставі позивачка відмовилася брати цей телефон, звернулася у магазин з проханням замінити телефон, але одержала відмову. У зв'язку з цим позивачка звернулася із зазначеним позовом до суду та просила розірвати укладений з відповідачем договір купівлі-продажу телефону, стягнути на її користь матеріальну шкоду - вартість телефону - у сумі 649 грн., моральну шкоду, яку вона оцінює у 5000 грн. та витрати по справі.

Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 05 березня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу мобільного телефону „Nokia-7360”, укладений 14 серпня 2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Алло». Стягнуто з ТОВ «Алло» на користь ОСОБА_1 649 грн. матеріальної шкоди, 500 грн. моральної шкоди та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Алло» просить скасувати рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 05 березня 2008 року, посилаючись на його незаконність у зв'язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з гою. що відповідач, в порушення вимог ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів” (далі Закон) безпідставно відмовив споживачу в обміні неякісного телефону, або в поверненні грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості.

Виходячи з цього, суд першої інстанції дійшов висновку про те. то оскільки позивачці був проданий товар неналежної якості, який перебував у відповідача для перевірки його якості, понад 14 діб, то вона має право на розірвання договору купівлі-продажу товару, повернення сплаченої за нього суми, та на відшкодування моральної шкоди.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджуються, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до вимог ч. 2 п. 1 ст. 8 Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором;

З матеріалів справи вбачається, що позивачка 23 серпня 2007 року передала відповідачу телефон для перевірки його якості (а.с. 7), 12 вересня 2007 року після проведення технічного обслуговування у сервісному центрі, телефон був повернутий в магазин, але споживачка відмовилась від його отримання (а.с. 27)

Згідно з довідки-висновку сервісного центру „Равіс” телефон знаходився у сервісному центрі з 31 серпня по 05 вересня 2007 року. У телефоні було проведено обновлення програмного забезпечення, (а.с. 24)

Відповідно до акту приймання товару для оцінки якості то обслуговування між сторонами була досягнута домовленість, що термін обслуговування складає 14 днів, термін транспортування для діагностики - 10 днів. (а.с. 7 )

Таким чином колегією суддів встановлено, що недоліки товару були усунуті до закінчення обумовленого сторонами строку, у зв'язку з чим немає підстав вважати, що телефон перебував у відповідача більше встановленого законом строку.

Інших доказів, які б свідчили про те, що після усунення недоліків товар неможливо використовувати за призначенням, або цей недолік взагалі неможливо усунути, або недолік зробив товар суттєво іншим, позивачкою не надано.

Докази відповідача про те, що телефон, після обновлення програмного забезпечення, є придатним для використання, позивачкою не спростовані.

Суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки позивачкою не надано доказів на підтвердження своїх вимог про необхідність розірвання договору купівлі-продажу телефону, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» задовольнити.

Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 05 березня 2008 року скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.