Копія: Справа №1-23/07 p.
ВИРОК
іменем України
25 січня 2007 року місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Дмитренко О.С., з участю прокурора Новикова B.C. і захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення за ч.І ст.115, ч.І ст. 162, ч.З ст. 186, ч.З ст. 187 та ч.І ст.263 Кримінального кодексу України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, який народився і мешкає в АДРЕСА_1, має середню спеціальну освіту, не одружений, не працює і має судимості (1.16.02.94 р. Глухівським райсудом за ч.2 ст.81 КК України 1960 р. до 1 року і 6 міс. виправних робіт; 2.22.09.94р. Глухівським райсудом за ст. 17 і ч.І ст.117, ст.ст.43 і 44 КК України 1960 року до 2 років і 2 міс. позбавлення волі;
3.04.03.98р. Глухівським райсудом за ч.З ст.81, ч.2
ст. 142, ст.ст. 14 і 43 КК України до 6 років позбавлення
волі;
4. 22.08.2005р.Глухівським міськрайсудом за ч.З
ст. 185 та ст. 69 КК України до 1 року обмеження волі; звільнився 03.04.06р. по відбуттю покарання),
встановив.
11 серпня 2006 року за місцем проживання ОСОБА_1, в будинку АДРЕСА_1, працівники міліції вилучили 94 патрони калібра 5,6 мм, які за висновком проведеної по справі балістичної експертизи є придатними для стрільби бойовими припасами, та які ОСОБА_1 в середині травня того ж року знайшов на березі озера в селі Уздиця і незаконно, без відповідного дозволу, зберігав за місцем проживання.
18 серпня 2006 року, днем, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, стежучі за ОСОБА_3, 1927 року народження, маючи на меті заволодіти грошми останньої, зайшов (проник) у будинок АДРЕСА_3, в якому мешкає ОСОБА_4, і куди, як сусідка, прийшла ОСОБА_3, де відкрито вирвав з рук ОСОБА_3 конверт з грошми у сумі 70 грн., штовхнувши при цьому ОСОБА_3 на підлогу, тобто відкрито викрав майно ОСОБА_3, застосувавши до неї насильство, яке не було небезпечним для її життя і здоров'я.
22 серпня 2006 року, близько 8 години, в селі Уздиця ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи при собі металевий ломик, прийшов (проник) у будинок АДРЕСА_4, в якому мешкає ОСОБА_5, 1928 року народження, маючи на меті заволодіти грошми останньої. Тоді ж ОСОБА_1, погрожуючи ОСОБА_5 ломиком, став вимагати від неї гроші, коли та відмовилась видати гроші-вдарив ОСОБА_5 ломиком по голові, завдавши їй легкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої рани голови, після чого ОСОБА_5, чинючі опір ОСОБА_1 виштовхала ОСОБА_1 з будинку і зачинила вхідні двері.
-2-
Того ж дня, близько 14 години, в селі Уздиця ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, прийшов на подвір'я приватного господарства ОСОБА_6, 1929 року народження, розташоване по АДРЕСА_5, маючи намір взяти у борг у ОСОБА_6 грошей. Побачивши на подвір'ї зазначеного господарства ОСОБА_6, ОСОБА_1 попросив у неї грошей в борг, на що ОСОБА_6 відмовилась позичити гроші і стала соромити ОСОБА_1 за його спосіб життя. На це ОСОБА_1 підібраними на місці пригоди поліном і лопатою став завдавати ударів ОСОБА_6 по голові, в наслідок чого ОСОБА_6 тоді ж від отриманих ушкоджень померла на місці.
Після вчинення вбивства ОСОБА_6 ОСОБА_1, тоді ж, зайшов до будинку ОСОБА_6 і став оглядати його, сподіваючись знайти там горілку, тобто незаконно проник у житло ОСОБА_6 і оглядав його, а не знайшовши у ньому горілки - покинув будинок ОСОБА_6
При розгляді справи судом ОСОБА_1 за висунутим йому звинуваченням визнав себе винним у повному обсязі, показав за яких обставин вчинив інкриміновані злочини, свою протиправну поведінку пояснив перебуванням на час вчинення злочинів у стані сп'яніння, і кається у вчиненому.
Показання ОСОБА_1 судом перевірені і визнаються такими, що не суперечать іншим наявним у справі численним доказам на підтвердження його вини, що не оспорюються підсудним та його захисником.
Навмисні дії ОСОБА_1 щодо незаконного придбання та зберігання бойових припасів (патронів) суд кваліфікує за ч. 1 ст.263 КК України.
Навмисні дії ОСОБА_1 щодо вчинення ним відкритого повторного викрадення майна (грошей) ОСОБА_3, поєднаного з проникненням у житло та з насильством, яке не було небезпечним для життя і здоров'я потерпілої, суд кваліфікує за ч.З ст. 186 КК України.
Навмисні дії ОСОБА_1 щодо вчинення розбійного нападу на ОСОБА_5, поєднаного з проникненням у її житло, суд кваліфікує за ч.З ст.187 КК України.
Навмисне протиправне заподіяння ОСОБА_1 смерті ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України.
Навмисні дії ОСОБА_1 щодо незаконного проникненням ним у житло ОСОБА_6 та проведення там огляду суд кваліфікує за ч.І ст. 162 КК України.
Щире каяття ОСОБА_1 у вчинених злочинах та сприяття ним досудовому слідству і суду у встановленні істини по справі суд визнає обставинами, які пом'якшують покарання, тоді як рецидив вчинених ОСОБА_1 злочинів, вчинення злочинів відносно осіб похилого віку та у стані алкогольного сп'яніння суд визнає обставинами, які обтяжують покарання.
Вирішуючи питання про вид і міру покарання, яке слід призначити ОСОБА_1 з урахуванням кількості і тяжкості вчинених підсудним злочинів та даних про його особу (наявності непогашених судимостей та негативної характеристики за місцем проживання) суд прийшов до висновку, що необхідним для виправлення підсудного та попередження з його боку нових злочинів буде покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкцій по вчинених ним злочинам.
Заявлені по справі цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_3 на предмет відшкодування підсудним завданої злочинами шкоди відповідно 350 грн. і 100 грн. підлягають задоволенню, оскільки ці позови у повному обсязі визнані підсудним і підтверджуються наявними у справі неоспорюваними підсудним доказами.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.323 і 324 КПК України, суд
присуджує.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст.263, ч.З ст. 186, ч.З ст. 187, ч.І ст.115 та ч.І ст. 162 КК України, та призначити йому покарання:
за ч.І ст.263 КК України - два роки позбавлення волі,
за ч.З ст. 186 КК України - чотири роки позбавлення волі,
за ч.З ст. 187 КК України - сім років позбавлення волі з конфіскацією майна,
за ч.1 ст.115 КК України - десять років позбавлення волі, і
за ч.І ст. 162 КК України - один рік обмеження волі.
Відповідно до ч.І ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_1 до відбування покарання (шляхом часткового складання покарань та з порядку, передбаченому ч.І ст.72 КК України) у вигляді дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
До набрання вироком законної сили мірою запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити утримання під вартою.
Час перебування ОСОБА_1 під вартою з 23 серпня 2006 року зарахувати у строк відбування покарання.
Заявлені потерпілими по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 цивільні позови до ОСОБА_1 на предмет відшкодування завданої їм злочинами шкоди задовольнити у позовному обсязі, і стягнути з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_5 350 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди, і
на користь ОСОБА_3 70 грн. в порядку відшкодування майнової шкоди і 30 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області в порядку відшкодування витрат на проведення дактилоскопічної і балістичної експертизи 457грн. 57коп.
Після набрання вироком законної сили приєднані до справи як речові докази предмети одягу і лопату передати родичам померлої ОСОБА_6, відеокасету з записом слідчої дії передати у Глухівську міжрайонну прокуратуру, а патрони, лом і сліди пальців рук знищити.
Вирок суду може бути оскаржений шляхом подання апеляції до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд прокурором, потерпілими і захисником підсудного протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, а ОСОБА_1 - протягом того ж строку з моменту вручення йому копії вироку.