Ковпаківський районний суд м.Суми

м. Суми, вул. Першотравнева, 12, 40009, (0542) 61-11-63

Справа №1806/2-А-898/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Черних О.М., при секретарі Шушурі А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС із ЗС УДАІ ГУ MB С України в Сумській області Никонець Олександра Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначив, що постановою ВМ 1 № 037530 від 03 грудня 2010 року, винесеною інспектором ДПС із ЗС УДАІ ГУМВС України в Сумській області Никонець О.В. на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З вказаною постановою ОСОБА_1 не згоден, вважає її незаконною, винесеною з порушенням чинного законодавства, оскільки її висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що інспектор всупереч вимогам ст.ст. 256, 268 КУпАП не всебічно, неповно, упереджено розглянув матеріали справи і на припущеннях виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Крім того, при винесенні постанови не було враховано особу правопорушника, його майновий стан. Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити. Пояснив, що 03.12.2011 року приблизно 09 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенс Спрінтер» д/н НОМЕР_1 проїзджав перехрестя вул. Пролетарська та вул. Першотравнева при здійсненні повороту перехрестя виконував поворот праворуч і перед здійсненням маневру завчасно увімкнув показник повороту праворуч. Проїхавши перехрестя був зупинений інспектором ДПС із ЗС УДАІ ГУМВС України в Сумській області Никонець О.В., який йому повідомив, що він порушив п. 9.2 ПДР України і не беручи до уваги його пояснення склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, а в подальшому виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає, що постанова винесена незаконно.

Відповідач - інспектор ДПС із ЗС УДАІ ГУМВС України в Сумській області Никонець О.В. в судове засідання не з'явився, хоча був сповіщений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, надав суду заперечення на позов та відео зйомку адміністративного правопорушення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектором ДПС із ЗС УДАІ ГУМВС України в Сумській області Никонець О.В. серії ВМ 1 037530 від 03.12.2010 року, на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 03.12.2010 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенс Спрінтер» д/н НОМЕР_1 проїзджав перехрестя вул. Пролетарська та вул. Першотравнева та при здійсненні перетину перехрестя направо не подав сигнал світловими покажчиками повороту у відповідному напрямку, що є складом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Свідки правопорушення, в якому звинувачено позивача, у протоколі відсутні, але факт руху транспорту під керуванням позивача без вімкненого показника повороту праворуч підтверджується відеозйомкою, виконаним інспектором під час забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адмінстративне правопорушення є будь - які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандардів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Позивач у справі не визнає себе винним у порушенні п. 9.2 ПДР України, яке мало місце 03 грудня 2010 року, посилаючись на те, що він своєчасно увімкнув сигнал світлового покажчика при перетині перехрестя по вул. Пролетарська та вул. Першотравнева в м.Суми направо.

Суд вважає, що з такими висновками позивача погодитися не можливо, оскільки його вина в порушенні п. 9.2 ПДР України підтверджена окрім протоколу про адміністративне правопорушення також і відео зйомкою до цього протоколу, з якої чітко вбачається, що позивач при здійсненні проїзду перехрестя по вул. Пролетарська та вул. Першотравнева в м.Суми при здійсненні маневру праворуч не подав сигнал світловими покажчиками повороту у відповідному напрямку, отже не виконав вимоги ПДР України.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 251 КУпАП, ст. ст. 159 - 163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС із ЗС УДАІ ГУМВС України в Сумській області Никонець Олександра Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ 1 № 037530 від 03 грудня 2010 року, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - відмовити за необґрунтованістю .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних