АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" серпня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Дикун С.І.
Суддів - Кузьми Р.М., Шевчук Г.М.
при секретарі – Шкільняку Б.М.
з участю – апелянта ОСОБА_1 .,її представника адвоката ОСОБА_2 ., представника ВАТ “Тернопільобленерго” Маркевич Х.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Тернопільобленерго”, третя особа – головне управління Міністерства Надзвичайних Ситуацій України в Тернопільській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2009 року ОСОБА_1 . звернулась до суду із позовом до відкритого акціонерного товариства “Тернопільобленерго”, третя особа – головне управління МНС України в Тернопільській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позивач вказувала, що проживає у будинку АДРЕСА_1 та є споживачем послуг по постачанню електричної енергії, які надаються відповідачем відповідно до укладеного договору. 28 травня 2008 року у її будинку виникла пожежа, причиною якої вважає перепад напруги в електричній мережі, внаслідок чого вийшли з ладу котел опалення ZOOM Boilers та холодильник марки “Саратов”, чим їй завдано майнової шкоди на суму 4820 грн. Крім того, вона є інвалідом третьої групи, пожежа негативно вплинула на її стан здоров'я, житловий будинок залишився без опалення у зв'язку з чим їй заподіяно моральну шкоду, яку просила стягнути у розмірі 5000 грн. Також просила стягнути з відповідача 1500 грн. витрат за оплату послуг адвоката.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 12 березня 2009 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 . про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Зокрема вказує, що судом не дана оцінка представленим доказам про факт перенапруги в електричній мережі с. Поплави 28 травня 2008 року, внаслідок чого загорівся котел, та їй було завдано майнової та моральної шкоди.
Під час розгляду справи в апеляційному суді апелянт та її представник підтримали вимоги апеляційної скарги.
Представник відповідача заперечила відносно задоволення апеляційної скарги, вважає, що судом були правильно встановлені обставини на підставі зібраних доказів і рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Встановлено, що ОСОБА_1 . проживає у будинку АДРЕСА_1 , що вбачається із довідки №525 від 6.11.2008р. виданою виконкомом Поплавської сільської ради Підгаєцького району.
4.12.2006 року між ОСОБА_3 .(чоловіком позивачки ОСОБА_1 .) та Підгаєцьким районом електромереж ВАТ “Тернопільобленерго” укладено договір № НОМЕР_1 про користування електричною енергією.
28 травня 2008 року о 17 год. 30 хв. у житловому будинку ОСОБА_1 . виникла пожежа, осередком якої був котел марки ZOOM Boilers, що спричинило його знищення, як вбачається із технічного висновку по причині пожежі від 03.06.2008 року.
Відповідно до технічного паспорта зазначений котел опалення є газово-електричним: під”єднаний до газової труби та електромережі, має багатоступеневий захист від перепаду струму в електромережі.
Монтаж котла в будинку позивачки було проведено особами без відповідної ліцензії на проведення таких робіт. Котел було введено в експлуатацію без представників електро- та газопостачальних організацій.
Відповідно до акту обстеження електроустановок споживача ОСОБА_3 . від 28.08.2008р., 05.09.2008 року комісією Підгаєцького РЕМ, виявлено, що котел був підключений до двохпровідної системи живлення без заземлюючого проводу, в кабелі живлення котла OOM Boilers, вмонтований пристрій захисту від перенапруги, візуально видно, що центр загоряння знаходився зсередини котла.
Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до положень ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Виходячи із змісту ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відмовляючи у задоволені позову ОСОБА_1 ., суд першої інстанції виходив з того, що судом не встановлено спричинення їй відповідачем майнової та моральної шкоди.
Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду як таким, що відповідає вимогам закону та встановленим обставинам справі.
Посилання апелянта, що суд безпідставновно не прийняв як докази вини відповідача акт про пожежу від 30.05.2008 року та технічний висновок по причині пожежі від 03.06.2008 року, якими зафіксовано, що причиною пожежі є теплові прояви електричної енергії в результаті струмового перевантаження електромережі, не заслуговують на увагу колегії суддів. Як пояснили в судовому засіданні посадові особи ОСОБА_4 . та ОСОБА_5 ., зазначені акт та технічний висновок складались на основі візуального огляду демонтованого котла, проводки та пояснень сусідів; акт та технічний висновок не є остаточним , оскільки вони не є спеціалістами в галузі електроенергетики та не мають спеціальних знань, а тому у вищезгаданих документах зазначили лише ймовірну, на їх погляд, причину виникнення пожежі. За таких обставин, суд вірно критично оцінив вищенаведені докази та не прийняв їх на підтвердження спричинення шкоди позивачці відповідачем. Крім того, згідно з актом обстеження електроустановок споживача ОСОБА_3 . від 28.08.2008р., 05.09.2008 р. комісією Підгаєцького РЕМ виявлено, що котел був підключений до двохпровідної системи живлення без заземлюючого провода, в кабелі живлення котла ZOOM Boilers, вмонтований пристрій захисту від перенапруги, візуально видно, що центр загоряння знаходився зсередини котла, даний котел був ведений в експлуатацію без представників електропостачальної організації. Холодильник “Саратов” в неробочомі стані, реле розібране.
Суд підставно не прийняв до уваги представлений позивачкою робочий проект газифікаціїї її будинку на доказ прийняття в експлуатацію спірного котла, оскільки в ньому відсутня відмітка про прийняття в експлуатацію газових установок службою газового господарства. Крім того, як вбачається із матеріалів справи, акт приймання закінченого будівництва внутрішньобудинкової системи газопостачання в експлуатацію, на який покликається апелянт, складений 27.12.2007 року, а монтаж котла проводився значно пізніше — у грудні 2008 року.
Позивачкою не наведено а судом першої інстанції не здобуто доказів в підтвердження вини відповідача у спричинені ОСОБА_1 . матеріальної та моральної шкоди. Т вердження апелянта про доведеність позовних вимог є безпідставними.
Колегія суддів не може прийняти до уваги твердження апелянта про порушення судом норм процесуального права при розгляді справи, зокрема неналежне проведення попереднього судового засідання, оскільки, на підставі ч.3 ст.309 ЦПК порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Підстав для скасування рішення суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного і, керуючись ст.ст.307ч.1,п.1; 308; 313; 314 ч.1,п.1; 315; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 березня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2-х місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий -підпис:
Судді-підпис:
З оригіналом вірно.
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області С.І. Дикун