АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
“ 24” вересня 2009 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого – Фащевської Н.Є.
суддів – Жолудько Л.Д.., Дикун С.І.
при секретарі – Любчик Л.В.
з участю – представника апелянтів ОСОБА_1 .; позивача ОСОБА_2 .,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Підгаєцького районного суду від 14 серпня 2009 року по справі за заявою представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 — ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Підгаєцького районного суду від 27 листопада 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В с т а н о в и л а:
Представники відповідачів ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 . — ОСОБА_1 ., ОСОБА_5 . звернулися із апеляційною скаргою на ухвалу Підгаєцького районного суду від 14 серпня 2009 року, якою суд відмовив у задоволенні їх заяви про перегляд рішення Підгаєцького районного суду від 27 листопада 2008 року у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Апелянти просили скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про перегляд судового рішення у зв”язку з новиявленими обставинами. При цьому зазначили, що суд у рішенні від 27.11.2008 року прийшов до безпідставного висновку, що власниками автомобіля “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” держномер НОМЕР_1 є ОСОБА_4 ., ОСОБА_3 ., син яких керував цим автомобілем під час ДТП. А фактично згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля є ОСОБА_6 ., однак суд безпідставно не визнав дану обставину нововиявленою. Під час розгляду справи в апеляційному суді представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, наведених у скарзі.
Позивач апеляційної скарги не визнав, посилаючись, що зазначена апелянтами обставина не може вважатись нововиявленою, оскільки відповідачам на час розгляду справи у суді було відомо, хто є власником спірного автомобіля.
Колегія суддів, перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Нормою ст. 361 ЦПК визначено вичерпний перелік підстав за якими рішення або ухвала суду, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв’язку з нововиявленими обставинами. Однією із таких підстав є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Однак, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ЦПК про дослідження доказів.
Встановлено, що рішенням Підгаєцького районного суду від 27 листопада 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 27 січня 2009 року, стягнуто з ОСОБА_4 . та ОСОБА_3 . на користь ОСОБА_2 . матеріальну шкоду в розмірі 5445,20 грн, 500 грн на відшкодування моральної шкоди, 315 грн за проведення експертизи, 77 грн судового збору. В решті позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 . на користь ОСОБА_4 . Та ОСОБА_3 . 75Грн за проведення транспортно-трасологічної експертизи та 246 грн за автотехнічну експертизу.
В червні 2009 року представники відповідачів ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 . — ОСОБА_1 ., ОСОБА_5 . звернулися із заявою про перегляд рішення суду від 27 листопада 2008 року у зв’язку з нововиявленими обставинами. Заявники зазначили, що ОСОБА_4 . та ОСОБА_3 . не є власниками автомобіля “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” держномер НОМЕР_1 , керуючи котрим, їх неповнолітній син ОСОБА_7 . створив аварійну ситуацію, внаслідок якої 12 червня 2008 року відбулось зіткнення автомобілів та спричинення майнової і моральної шкоди позивачу. А також в заяві посилались, що згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу власником спірного автомобіля є ОСОБА_6 ., фактичними власниками є ОСОБА_8 ., ОСОБА_9 ., оскільки вони оплатили за автомобіль і фактично ним користувались, однак на час скоєння ДТП закінчився строк дії їх довіреності. Однак, ОСОБА_6 ., ОСОБА_8 ., ОСОБА_9 . судом не були залучені до справи.
Судом встановлено, що обставини на які посилається заявник не відносяться до переліку підстав перегляду рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами, визначеному нормою ст.361 ЦПК, могли бути встановлені при виконанні судом вимог ЦПК про дослідження доказів, а заявниками фактично оскаржується законність та обгрунтованість рішення суду від 27 листопада 2008 року.
Враховуючи наведене, суд обгрунтовано відмовив у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Підстав для скасування ухвали суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне виключити із ухвали суду посилання на постанову Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року “Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили”.
Керуючись ст. ст.307 ч.2 п.1; 308; 312 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Підгаєцького районного суду від 14 серпня 2009 року залишити без змін.
Виключити з ухвали суду посилання на постанову Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року “Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили”.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу її проголошення.
Головуючий — підпис
Судді — два підписи
З оригіналом вірно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області С.І. Дикун