ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 серпня 2011 року № 2а-6445/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді: Щипачової Г.Є.

при секретарі: Лушниковій О.С.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортної компанії «Флагман» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортної компанії «Флагман» до Луганської обласної державної адміністрації в особі Управління транспорту та зв’язку Луганської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій щодо припинення адміністративних договорів №1129/1 від 21.02.2008; №1270/1 від 27.06.2008; №995 від 26.10.2007; №1374 від 14.05.2009; №1580 від 23.04.2010, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортної компанії «Флагман» до Луганської обласної державної адміністрації в особі Управління транспорту та зв’язку Луганської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій щодо припинення адміністративних договорів № 1129/1 від 21.02.2008, № 1270/1 від 27.06.2008, № 995 від 26.10.2007, № 1374 від 14.05.2009 та № 1580 від 23.04.2010, в якому позивач просив визнати протиправними дії щодо припинення адміністративних договорів № 1129/1 від 21.02.2008, № 1270/1 від 27.06.2008, № 995 від 26.10.2007, № 1374 від 14.05.2009 та № 1580 від 23.04.2010.

01 серпня 2011 року до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони розірвання Договорів № №1129/1 від 21.02.2008; №1270/1 від 27.06.2008; №995 від 26.10.2007; №1374 від 14.05.2009; №1580 від 23.04.2010, укладених між Луганською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія “ФЛАГМАН” на перевезення пасажирів на постійному приміському та міжміському (внутрішньо обласному ) автобусному маршруті загального користування № 215 до ухвалення рішення в адміністративній справі.

У обґрунтування заявленого клопотання позивачем зазначено наступне.

За Договорами №1129/1 від 21.02.2008; №1270/1 від 27.06.2008; №995 від 26.10.2007; №1374 від 14.05.2009; №1580 від 23.04.2010 доданими до адміністративного позову вбачається, що для перевезення пасажирів на постійному приміському та міжміському автобусному маршруті загального користування №215 задіяні 15 автомобілів, на обслуговані яких зайнято 30 осіб.

Відповідно ч. I ст. 113 КЗпП України, час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу). Тому, у зв’язку із розірванням Договорів, адміністрація підприємства за час простою під час розгляду справи у суді, вимушена працівникам сплачувати заробіток на підставі ч. 1 ст. 113 КЗпП України.

За інформацією бухгалтерії підприємства витрати для організації виходу на маршрут одного автомобілю складають 1 313,00 грн., у тому числі:

тимчасовий реєстраційний талон автомобілю 150,00 грн.;

врахування автомобілю на рік 648,00 грн.;

складання та реєстрація Договору оренди автомобіля у нотаріуса 300,00 грн.;

технічний огляд автомобілю (піврічний) 215,00 грн.

Витрати за 15 автомобілів маршруту 215 складають відповідно 19695,00 грн.

Розірвання п’яти договорів, на підставі яких здійснюється перевезення пасажирів на постійному приміському та міжміському автобусному маршруті загального користування сприяє заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, у вигляді понесення збитків, та як наслідок, позбавляє транспорту мешканців міста Олександрівськ - Видне та робочих місць працівників підприємства позивача. Захист прав, свобод та інтересів Позивача щодо укладення Договору у майбутньому стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення -укладення нових угод, враховуючи триваючу процедуру отримання пакету дозволяючої строкової документації на здійснення пасажирських перевезень як переможця конкурсу, Позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову клопотання підтримав повністю, просив заборонити розірвання Договорів №1129/1 від 21.02.2008; №1270/1 від 27.06.2008; №995 від 26.10.2007; №1374 від 14.05.2009; №1580 від 23.04.2010 укладених між Луганською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія “ФЛАГМАН” на перевезення пасажирів на постійному приміському та міжміському (внутрішньо обласному ) автобусному маршруті загального користування № 215 до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку представників позивача та дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання ТОВ Транспортна компанія “Флагман” про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотання позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заході забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Частиною четвертою статті 117 КАС України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову спрямований проти несумлінного відповідача, який може вчинити дії всупереч позовним вимогам.

Позивач вважає за необхідне заборонити розірвання Договорів №1129/1 від 21.02.2008; №1270/1 від 27.06.2008; №995 від 26.10.2007; №1374 від 14.05.2009; №1580 від 23.04.2010 укладених між Луганською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія “ФЛАГМАН” на перевезення пасажирів на постійному приміському та міжміському (внутрішньо обласному ) автобусному маршруті загального користування № 215.

перевезення пасажирів на постійному приміському та міжміському (внутрішньо обласному) автобусному маршруті загального користування № 215.

Обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову свідчить про намагання позивача вирішити спір по суті до фактичного розгляду справи, у зв’язку з цим надані позивачем в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову докази не приймаються судом до уваги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 158, 160, 165 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія «Флагман» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія «Флагман» до Луганської обласної державної адміністрації в особі Управління транспорту та зв’язку Луганської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій щодо припинення адміністративних договорів № 1129/1 від 21.02.2008; № 1270/1 від 27.06.2008; № 995 від 26.10.2007;№ 1374 від 14.05.2009; № 1580 від 23.04.2010 відмовити.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про забезпечення позову протягом розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СУДДЯ ОСОБА_3