Дата документу 16.03.2017

Справа № 501/3205/15-ц

2/501/188/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

16 березня 2017 року                                                                   м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Смирнова В.В., при секретарі – Лазаренко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморськ Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

                                          В С Т А Н О В И В:

09 липня 2015 року до Іллічівського міського суду Одеської області ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації, стверджуючи, що 12.09.2007 року ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 уклали договір відновлювальної кредитної лінії №58, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 445 000,00 грн. зі сплатою  відсотків за користування кредитом у розмірі 17,00% на рік строк до 12.09.2017.

Однак, в порушення умов кредитного договору відповідач зобов’язання не виконує, у зв’язку з чим станом на 01.07.2015 виникла заборгованість у розмірі 655 304,66 грн., яка складається з наступного:

– строковий основний борг – 125 184,00 грн.;

– прострочений основний борг за кредитом – 243 709,13 грн.;

– прострочені відсотки за користуванням кредитом – 78 787,27грн.;

– пеня за прострочений основний борг по кредиту – 126 968,52 грн.;

– пеня за прострочені проценти за користування кредитом – 19 621,41 грн.;

– сума інфляційних витрат по кредиту – 35 178,87 грн.;

– сума інфляційних витрат за прострочені проценти – 17 991,87 грн.;

–3% від простроченої суми по кредиту – 7 863,59 грн.; (а.с. 12-19).

У зв’язку з цим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд :

-в рахунок погашення заборгованості  станом на 01.07.2015 року у сумі 655 304,66 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк»  - квартиру АДРЕСА_1, за договір відновлювальної кредитної лінії №58 від 12.09.2007 року;

- висилити з квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4;

- стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 3 654,00 гривень ;

19 листопада 2015 року заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» було задоволено.

22 липня 2016 року відповідач ОСОБА_4 надав до суду заяву про перегляд заочного рішення для надання своїх заперечень та участі в розгляді справи. Заяву було задоволено, заочне рішення по справі було скасовано та призначено до розгляду у загальному порядку (а.с. 109).

31 серпня 2016 року від представника позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог. Позивач зазначив, що в порушення умов кредитного договору відповідач зобов’язання не виконує, у зв’язку з чим станом на 30.08.2016 року виникла заборгованість у розмірі 1 079 971,11 грн., яка складається з наступного:

– строковий основний борг – 60 294,00 грн.;

– прострочений основний борг за кредитом – 308 599,13 грн.;

– прострочені відсотки за користуванням кредитом – 141 397,14 грн.;

– пеня за прострочений основний борг по кредиту – 244 601,73 грн.;

– пеня за прострочені проценти за користування кредитом – 74 482,84 грн.;

– сума інфляційних витрат по кредиту – 165 705,25 грн.;

– сума інфляційних витрат за прострочені проценти – 64 819,52 грн.;

–3% від простроченої суми по кредиту – 20 071,50 грн.; (а.с. 115-131).

У зв’язку з цим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд :

- в рахунок погашення заборгованості  ОСОБА_4 перед ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (ЄДРПОУ-09328601, МФО 328845, рр №37396900050001), за договором відновлювальної кредитної лінії №58 від 12.09.2007 року станом на 30.08.2016 року у розмірі 1 079 971,11 гривень,

- звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 12.09.2007 року а саме на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 – розмір частки 2/5, ОСОБА_3 – розмір частки 1/5, ОСОБА_4 – розмір частки 1/5, ОСОБА_2 – розмір частки 2/5 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Іллічівською міською радою 22.,1.1998 року за розпорядженням № 117 від 21.01.1998 року, зареєстрованого КБ БТІ під реєстровим № 170 в книзі ПР 15 на сторінці 252, договору купівлі-продажу, засвідченого ОСОБА_6, приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу 23.06.2006 року за реєстровим № 7802, зареєстрованого КБ БТІ під реєстровим № 170 в книзі ПР 45 на сторінці 209 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб’єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

- стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» ЄДРПОУ-09328601, МФО 328845, рр №37396900050001, суму сплаченого судового збору у розмірі 3 654,00 грн.(три тисячі шістсот п’ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Однак, відповідачі в черговий раз не з’явилися до суду на призначенні дати слухання (а.с. 162-165, 175-176)

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання в черговий раз не з’явилися, про день розгляду справи буди належним чином повідомлені, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, у зв'язку з неявкою відповідачів за даною цивільною справою, суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку.

16 березня 2017 року, відповідно до ст. 225 ЦПК України, постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

12.09.2007 року ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 уклали договір відновлювальної кредитної лінії №58, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 445 000,00 грн. зі сплатою  відсотків за користування кредитом у розмірі 17,00% на рік строк до 12.09.2017. (а.с.23-26).

В якості забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору № 58, між позивачем та ОСОБА_4 що виступав від свого імені а також від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки від 121.09.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за № 12063, згідно якого позивачу було передано в іпотеку майно; квартира АДРЕСА_3 (а.с. 20-22).

Відповідно до заяви від 31 серпня 2016 року, позивачем було уточнено позовні вимоги (а.с. 115-116).

В порушення умов кредитного договору відповідач зобов’язання не виконує, у зв’язку з чим станом на 30.08.2016 року виникла заборгованість у розмірі 1 079 971,11 грн. (а.с. 118-127).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Згідно ст.509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Положеннями статей 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Згідно ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.629 ЦК договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зважаючи на те, що на даний час зобов’язання за кредитним договором не виконані, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.1056 - 1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст.213 ЦПК України, рішення суду має бути законним і обґрунтованим, суд обґрунтовує свої висновки тільки на тих доказах, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст.10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, ст.ст.509, 553, 554, 559, 598, 611, 612, 628, 629, 1054, 1056-1 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки – задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН2364510633) перед ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (ЄДРПОУ-09328601, МФО 328845, рр №37396900050001), за договором відновлювальної кредитної лінії №58 від 12.09.2007 року станом на 30.08.2016 року у розмірі 1 079 971,11 гривень (один мільйон сімдесят дев’ять тисяч дев’ятсот сімдесят одна гривня 11 копійок), звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 12.09.2007 року а саме на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 – розмір частки 2/5, ОСОБА_3 – розмір частки 1/5, ОСОБА_4 – розмір частки 1/5, ОСОБА_2 – розмір частки 2/5 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Іллічівською міською радою 22.01.1998 року за розпорядженням № 117 від 21.01.1998 року, зареєстрованого КБ БТІ під реєстровим № 170 в книзі ПР 15 на сторінці 252; договору купівлі-продажу, засвідченого ОСОБА_6, приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу 23.06.2006 року за реєстровим № 7802, зареєстрованого КБ БТІ під реєстровим № 170 в книзі ПР 45 на сторінці 209 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

В іншій частині позову – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН3056615609), ОСОБА_2 (ІПН2443315769), ОСОБА_3 (ІПН1612504823), ОСОБА_4 (ІПН2364510633) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» ЄДРПОУ-09328601, МФО 328845, рр №37396900050001, пропорційно долі кожного суму сплаченого судового збору у розмірі 3 654,00 грн.(три тисячі шістсот п’ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області                                                        ОСОБА_7