Справа № 300/404/16-к

Провадження № 1-кс/300/44/2017

У Х В А Л А

23.03.2017 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Конепуда В.І., з участю секретаря судового засідання Щербей А.Є, прокурора - Попика В.В., захисника обвинуваченого ОСОБА_1Є - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Воловець заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Софілканич Оксани Антонівни в кримінальному провадженні №12016070000000004 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

        В С Т А Н О В И В :

       У провадженні судді Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А. перебуває кримінальне провадження №12016070000000004 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

       13 березня 2017 року по даному кримінальному провадженню захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про відвід судді Софілканич О.А., який мотивовано тим, що суддею під час розгляду кримінального провадження було допущено ряд порушень процесуального закону. Зокрема, безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про виклик для допиту слідчого Вовк М.М. та свідка ОСОБА_3 Крім цього, суддею Софілканич О.А. безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про призначення комплексної судово-медичної і транспортно-трасологічної експертизи, чим порушено право обвинуваченого на повне та всебічне з?ясування всіх обставин.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід судді Софілканич О.А. з наведених в заяві підстав та пояснив, що суддя Софілканич О.А. на його думку, безпідставно відхилила його клопотання, що в подальшому судовому розгляді та прийнятті рішення судом може призвести до звуження доказів на які посилається сторона обвинувачення.

       Прокурор заперечив щодо заявленого відводу, вважає його невмотивованим та безпідставним, зазначивши, що наведені доводи захисника обвинуваченого грунтуються виключно на припущеннях та не підкріплені належними доказами, відмова у задоволенні суддею протягом судового провадження клопотань сторони захисту не є підставою для відводу судді.

       Суддя Софілканич О.А. надала заяву про проведення судового засідання за її відсутності, вважає відвід безпідставним, невмотивованим, не підтвердженим належними доказами та направленим на затягування судового розгляду.

Статтею 81 КПК України передбачено право особи, якій заявлено відвід, висловити свою думку щодо заявленого відводу, якщо вона бажає дати пояснення. Відсутність особи, якій заявлено відвід, та її пояснень, не перешкоджає суду розглянути заяву про відвід.

       Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №12016070000000004, з'ясувавши обставини відводу, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частин 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Зокрема, згідно ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також, відповідно до вимог ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Вищенаведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Відхилення чи задоволення клопотань сторін кримінального провадження чи інших учасників, які мають на це право, є обов?язком судді під час розгляду кримінального провадження. Ці процесуальні дії судді можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду в справі, а тому не можуть оцінюватись як упередженість судді.

Крім цього, згідно вимог ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявлению з інших підстав.

Заявлений відвід судді Софілканич О.А. не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Стороною захисту не доведена наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді Софілканич О.А. та унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 75, 76 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

 В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1Є - ОСОБА_2 про відвід судді Софілканич Оксани Антонівни у кримінальноому провадженні №12016070000000004 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - відмовити.

          Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                    Конепуд В.І.