донецький апеляційний господарський суд

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

УХВАЛА

Іменем України

24.07.2006 р.                                                                                       справа №35/97

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Постановою господарського суду Донецької області від 26.05.2006 року у справі №35/97 (суддя Мальцев М.Ю.) відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю  “Фірма “Кардинал” м. Донецьк до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк про зобов’язання відповідача провести всі передбачені законодавством дії для визначення ціни продажу об’єкту (нежилого приміщення за адресою: 83122, м. Донецьк, вул. Куйбишева,260), що підлягає приватизації шляхом викупу позивачем.

Рішення суду мотивоване необґрунтованістю та недоведеністю заявлених позовних вимог.

Позивач,  Товариство з обмеженою відповідальністю  “Фірма “Кардинал”                          м. Донецьк, не погоджуючись з постановою господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою про її скасування, так як вважає, що вона прийнята з  неправильним застосуванням норм матеріального права. Просить ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач, Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради                               м. Донецьк, проти доводів, викладених у скарзі заперечує, вважає постанову суду першої інстанції законною і обґрунтованою, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга такими, що не можуть бути підставою для її скасування.  

Розглянувши наявні у матеріалах справи документи та вислухавши представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю  “Фірма “Кардинал”           м. Донецьк та Державним комунальним підприємством “Житлово-експлуатаційна організація Київського району м. Донецька”  01.06.2003 року був укладений договір №6/81 оренди нежилого приміщення.

У відповідності до вказаного договору ДКП “ЖЕО Київського району                    м. Донецька” (орендодавець) здає, а позивач (орендатор) приймає в орендне користування нежиле приміщення площею 319,3 кв.м. за адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева, 260 для використання під офіс.  

Матеріали справи містять копії  листів, згідно з якими позивач просив відповідача надати дозвіл на викуп орендованого ним нежилого приміщення, площею 339,7 кв.м., розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева, 260, та провести експертну оцінку даного приміщення і видати направлення до Бюро технічної інвентаризації м. Донецька для виготовлення технічної  документації (арк.6, 7).

16.01.2006 року відповідач видав Довіреність №31-п до Бюро технічної інвентаризації м. Донецька, в якій вказав, що на виконання рішення сесії Донецької міської ради №11/7 від 26.03.1997 року Управління комунальних ресурсів Донецької міськради довіряє оформити і видати технічний паспорт, витяг із реєстру прав власності, свідоцтва про право власності на вбудоване приміщення підприємству ТОВ “Фірма “Кардинал” для оформлення договору купівлі-продажу приміщення, розташованого за адресою:м.Донецьк, вул. Куйбишева, 260 (арк. 8-9).

Заявник наполягає на тому, що спірний об’єкт за приписами Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” підлягає приватизації шляхом викупу позивачем.

У відповідності до статті 51 Закону України “Про Державну програму приватизації”, у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення). Оцінка вартості об'єкта приватизації у цьому разі здійснюється із застосуванням експертної оцінки. Таке ж право одержує орендар у разі прийняття рішення про приватизацію відповідно до законодавства України.

Однак, як вбачається із наявних в матеріалах справи доказів, позивачем не доведений факт того, що ним здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (приміщення).

Наявна в матеріалах справи (арк. 38) довідка про вартість виконаних підрядних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю “Промислова-торгівельна група “Квант” не містить відомостей щодо виду та обсягу виконаних робіт, позивачем також не надано доказів узгодження з орендодавцем здійснення поліпшення орендованого майна.

Крім того, суд першої інстанції правомірно вказав на те, що строк дії договору оренди №6/81 від 01.06.2003 року скінчився 30.01.2006 року (п.4.1. Договору), на новий строк договір не укладений.

Таким чином,  закінчення договору оренди робить неможливим приватизацію об’єкту оренди.

Не заслуговують на увагу твердження заявника апеляційної скарги про те, що ним після закінчення строку дії даного договору оренди був отриманий рахунок на сплату орендної плати, що можна вважати пропозицією укласти договір на новий термін, оскільки ним не надано до матеріалів справи доказів в підтвердження своїх посилань.

Відповідачем 13.04.2006 року прийнятий наказ  №145-п Про припинення процесу приватизації Товариством з обмеженою відповідальністю “Фірма “Кардинал” нежилого приміщення розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева, 260, яким у задоволенні заяв колишнього орендаря –ТОВ “Фірма “Кардинал” про приватизацію ним спірного приміщення шляхом викупу відмовлено, процес підготовки до приватизації способом –викуп припинити.

З огляду на приписи статті 8 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” вбачається, що визначення ціни продажу об’єкту, який підлягає приватизації шляхом викупу, здійснюється тільки у межах підготовки до продажу.

Враховуючи вищевикладене, у позовних вимогах позивача про зобов’язання відповідача провести всі передбачені законодавством дії для визначення ціни продажу об’єкта (нежилого приміщення за адресою: 83122, м. Донецьк, вул. Куйбишева,260), що підлягає приватизації шляхом викупу позивачем, слід відмовити.

Крім того, стосовно посилань заявника скарги на ігнорування господарським судом наданих позивачем доказів, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Беручи до уваги зазначене, судова колегія дійшла висновку, що господарський суд обґрунтовано виніс постанову, яка відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись статтями 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  “Фірма “Кардинал” м. Донецьк на постанову господарського суду Донецької області від  26.05.2006 року у справі №35/97 залишити без задоволення.

Постанову  від 26.05.2006 року господарського суду Донецької області у справі №35/97 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини ухвали.

Повний текст ухвали буде надіслано сторонам у справі в 5-ти денний строк з дня її прийняття.

Головуючий:          М.В.  Калантай

Судді:           Г.Я.  Старовойтова

          Р.М.  Українська

          Надруковано: 6 примір.

          1 –позивачу

          1 –відповідачу

          1 –до справи

          2 –ДАГС

          1- ГС Донецької області