Справа № 2-а-775/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2009 року м.Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Чернобая О.І.,
при секретарі Ніколаєнко В.В.,
з участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Київській області про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що 19 листопада 2008 року, близько 11.20 год., він рухався на автомобілі «VW Crafter» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Київській в м.Бровари. Рухався по своїй смузі руху. Попереду, на його смузі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю трьох автомобілів, які повністю перекрили рух по правій смузі. В цей момент, на місці ДТП знаходились співробітники ДАІ, які здійснювали огляд місця події, обгородивши його спеціальними конусами, в результаті чого, проїхати по правій смузі було неможливо. В місці ДТП дорога була розділена суцільною лінією.
Рухався він в колоні автомобілів, які доїжджаючи до місця ДТП повертали ліворуч, перетинаючи суцільну лінію, після чого, об’їхавши місце ДТП знову виїжджали на свою полосу руху і рухались далі.
Він теж доїхав в автоколоні до місця ДТП де став звертати ліворуч щоб об’їхати місце ДТП, але як тільки лівою частиною автомобіля він переїхав суцільну лінію, то до нього підійшов інспектор ДАІ, який зупинив його і спитав чому я перетинаю суцільну лінію, на що він відповів, що інакше не зможе проїхати по своїй смузі руху, оскільки рухався в автоколоні і всі автомобілі, які їхали попереду і позаду від нього перетинали суцільну лінію і таким чином об’їжджали місце ДТП.
Однак інспектор ДПС ВДАІ в Броварському районі Дяченко О.А. його доводів до уваги не взяв і вважаючи, що він порушив п.1.1, додатку 2 до Правил дорожнього руху, склав відносно нього адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і своєю постановою від 19.11.2008 року наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.
Вважає вказану постанову незаконною, оскільки в даній дорожній обстановці, він мав право перетинати суцільну лінію для об’їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не давали йому здійснити об’їзд цієї перешкоди.
У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі і просить скасувати постанову інспектора ДАІ про накладення на нього штрафу, а справу закрити за відсутністю в його діях даного адміністративного правопорушення.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення повісток та наданими запереченнями проти позову.
Заперечуючи проти позову відповідач зазначив, що припущення позивача щодо не вчинення ним адміністративного правопорушення не мають під собою підґрунтя, а обумовлені лише намаганням уникнути відповідальності.
Позивач не заперечує проти розгляду справи без участі представника відповідача.
За наведених обставин, суд вважає за можливе розглядати справу без участі представника відповідача, за наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
У судовому засіданні було встановлено, що 19.11.2008 р. інспектором ДПС ВДАІ в Броварському районі Дяченко О.А., відносно позивача, був складений адміністративний протокол за те, що він 19.11.2008 р., о 11.20 год., в м.Бровари, по вул.Київській, керуючи автомобілем «VW Crafter» державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив поворот ліворуч, пересікши суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п.1.1 додатку 2 ПДР. /а.с.3/
За результатами розгляду даного протоколу, 19.11.2008 р., інспектором ДПС ВДАІ в Броварському районі Дяченко О.А. була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України у виді штрафу в сумі 340 грн. /а.с.2/
Вказана постанова підлягає скасуванню з таких підстав.
Частина 1 ст.122 КпАП України передбачає відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.
Виходячи із вимог Розділу 34 Правил дорожнього руху «Дорожня розмітка», суцільну лінію 1.1. перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1. для об’їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об’їзд, не перетинаючи цю лінію.
Як було встановлено у судовому засіданні, позивач не допускав порушення зазначеного в протоколі пункту 1.1, додатку 2 до Правил дорожнього руху, оскільки із-за вказаної дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю трьох автомобілів, які повністю перекрили смугу руху позивача, не можливо було здійснити безпечний об'їзд даної перешкоди, тому в даній дорожній обстановці, позивач забезпечив безпеку дорожнього руху перетнувши суцільну лінію для об’їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не давали йому змоги здійснити її безпечний об’їзд, не перетинаючи цю лінію, тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КпАП України, оскільки відповідно до вимог ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.10 КпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В даному випадку відповідач не надав суду доказів, які б спростовували позовні вимоги позивача, а в обґрунтування своїх заперечень тільки зазначив, що припущення позивача ОСОБА_1 щодо не вчинення ним адміністративного правопорушення не мають під собою жодного підґрунтя, а обумовлені лише намаганням останнього уникнути законної відповідальності.
Вимоги позивача щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки вичерпний перелік закриття провадження по справі передбачені ст.157 КАС України, в ході розгляду даної справи таких випадків встановлено не було.
Крім цього, встановлення в ході судового розгляду фактів порушення суб’єктом владних повноважень при прийнятті оскарженого рішення вимог ст.247 КпАП України є підставою для задоволення позову та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а не підставою для закриття провадження по справі.
Керуючись ст.ст.11, 18 ч.1 п.2, 19 ч.2, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст.9, 10, 122 ч.2, 247 п.1 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову інспектора ДПС ВДАІ в Броварському районі Дяченко О.А., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України у виді штрафу в розмірі 340 грн. – скасувати у зв’язку з відсутністю в його діях даного складу адміністративного правопорушення.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання вказаної заяви.
Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження.
Суддя О.І.Чернобай