Справа № 127/20397/15-ц

Провадження 4-с/127/39/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі: Тронт М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вересні 2016 року звернувся до суду із вищезазначеною скаргою.

Скарга мотивована тим, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2016 року по справі № 127/20397/15-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23.02.2016 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 07/АП/2008/20-840 від 27.05.2008 року, яка станом на 06.07.2015 року складає 10232, 06 доларів США та 8187,45 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.06.2016 року по справі № 127/20397/15-ц провадження № 6-8006ск16 відкрито касаційне провадження у даній справі та зупинено виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2015 року до закінчення касаційного провадження.

26.08.2016 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 52046280 про стягнення судового збору в розмірі 2232,47 грн на підставі виконавчого листа виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 21.10.2016 року по справі № 127/20397/15-ц. Цією ж постановою боржнику надано строк добровільного виконання до 02.09.2016 року.

Вищевказану постанову про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 отримав лише 02.09.2016 року.

05.09.2016 року, в перший робочий день з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 подав клопотання про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

06.09.2016 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 винесена постанова про зупинення виконавчого провадження згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.06.2016 року.

Крім того, ОСОБА_1 несвоєчасно отримав постанову про відкриття виконавчого провадження та був позбавлений можливості скористатися правами та реалізувати свої обов’язки передбачені ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» та повідомити державного виконавця про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2015 року до закінчення касаційного провадження.

Разом з тим, 20.09.2016 року ОСОБА_1 під час оплати іпотечного кредиту в ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» стало відомо, що 09.09.2016 року на підставі платіжної вимоги № 374/38 від 02.09.2016 року з його банківського рахунку списано 2525,71 грн.

Крім того, 23.09.2016 року ОСОБА_1 під час звернення до ПАТ «Кредобанк» стало відомо, що 12.09.2016 року на підставі платіжної вимоги № 372/38 від 02.09.2016 року з його банківського рахунку списано 489,24 грн.

Наведене змусило заявника звернутись до суду з даною скаргою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2016 року в задоволенні вищезазначеної скарги відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16.01.2017 року вищевказану ухвалу суду першої інстанції від 08.11.2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до того ж суду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2017 року залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи ПАТ КБ "ПриватБанк", а протокольною ухвалою суду від 01.03.2017 року залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи Вінницьку об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Вінницькій області.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задоволити.

Державний виконавець Мальована М.О. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення скарги.

Представник заінтересованої особи ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_6 заперечив проти задоволення скарги.

Представник заінтересованої особи Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області в судове засідання не з’явився, одна повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.  

Згідно вимог статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою,якщо вважають,що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2016 року по справі № 127/20397/15-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23.02.2016 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 07/АП/2008/20-840 від 27.05.2008 року, яка станом на 06.07.2015 року складає 10232, 06 доларів США та 8187,45 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.06.2016 року по справі № 127/20397/15-ц провадження № 6-8006ск16 відкрито касаційне провадження у даній справі та зупинено виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2015 року до закінчення касаційного провадження.

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 від 26.08.2016 року було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 127/20397/15-ц виданого Вінницьким міським судом Вінницької області від 21.10.2015 року про стягнення судового збору в розмірі 2232,47 грн. з ОСОБА_1 Даною постановою боржнику було надано в строк до 02.09.2016 року самостійно виконати рішення суду.

Вищевказану постанову про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 отримав лише 02.09.2016 року.

05.09.2016 року, в перший робочий день з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 подав клопотання про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

06.09.2016 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 винесена постанова про зупинення виконавчого провадження згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.06.2016 року.

Крім того, ОСОБА_1 несвоєчасно отримав постанову про відкриття виконавчого провадження та був позбавлений можливості скористатися правами та реалізувати свої обов’язки передбачені ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» та повідомити державного виконавця про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2015 року до закінчення касаційного провадження.

Разом з тим, 20.09.2016 року ОСОБА_1 під час оплати іпотечного кредиту в ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» стало відомо, що 09.09.2016 року на підставі платіжної вимоги № 374/38 від 02.09.2016 року з його банківського рахунку списано 2525,71 грн.

Крім того, 23.09.2016 року ОСОБА_1 під час звернення до ПАТ «Кредобанк» стало відомо, що 12.09.2016 року на підставі платіжної вимоги № 372/38 від 02.09.2016 року з його банківського рахунку списано 489,24 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження судом чи посадовою особою, яким законом надано таке право.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.06.2016 року було зупинено виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2016 року до закінчення касаційного провадження.

Таким чином, в період з 01.06.2016 року до закінчення касаційного провадження Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» - ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_8 про стягнення кредитної заборгованості не підлягають виконанню, що свідчить про те, що державним виконавцем ЦВ ДВС м. Вінниця ОСОБА_2 правомірно не виконував вказані судове рішення у зазначений період.

Як зазначалося вище 05.09.2016 року представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 подав клопотання про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

06.09.2016 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 винесена постанова про зупинення виконавчого провадження згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.06.2016 року.

В свою чергу, 09.09.2016 року на підставі платіжної вимоги № 374/38 від 02.09.2016 року з банківського рахунку ОСОБА_1 списано 2525,17 грн. – судовий збір на користь держави. Крім того 12.09.2016 року на підставі платіжної вимоги № 372/38 від 02.09.2016 року з банківського рахунку ОСОБА_1 списано 489,24 грн. Однак дані дії державного виконавця ЦВ ДВС ОСОБА_2 є неправомірними, оскільки вказані дії виконані державним виконавцем в період зупинення виконання рішення суду по вказаній справі. При цьому державним виконавцем не було вчинено дій щодо арешту коштів та майна боржника, а лише були направлені платіжні вимоги в банки та було розпочато примусове виконання рішення суду у спосіб, непередбачений нормами чинного закондавства України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Разом з тим, як вбачається з поштового конверту, яким було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження, постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2016 року була надіслана лише 31.08.2016 рок, тобто лише на третій робочий на день, що свідчить про недотримання старшим державним виконавцем Микитюк М.О. вимог ч. 5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче повадження».

Згідно ст. 387 ч. 2 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, встановлені судом обставини свідчить про неправомірність дій державного виконавця по винесенню постанов про накладення на скаржника штрафу та обґрунтованість скарги стягувача, а тому суд вважає необхідним визнати неправомірними дії державного виконавця.

Суд зазначає, що в розумінні Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець не є окремим суб'єктом, а є державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом. Суд приймає до уваги ту обставину, що на момент виконання судового рішення виконавче провадження може перебувати у іншого державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірні дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо стягнення 2525 гривень 71 копійка з банківського рахунку № 262082821983 відкритого в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_9 Аваль» на підставі платіжної вимоги № 374/38 від 02.09.2016 року.

Визнати неправомірні дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо стягнення 489 гривень 24 копійки з банківського рахунку № 2600701455590 відкритого в Публічному акціонерному товаристві «Кредобанк» на підставі платіжної вимоги № 372/38 від 02.09.2016 року.

Зобов’язати державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області виготовити подання до органу Державного казначейства України щодо повернення перерахованих коштів, а саме коштів в сумі 2525 гривень 71 копійка стягнутих на підставі платіжної вимоги № 374/38 від 02.09.2016 року, на користь ОСОБА_1.

Зобов’язати державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області виготовити подання до органу Державного казначейства України щодо повернення перерахованих коштів, а саме коштів в сумі 489 гривень 24 копійки стягнутих на підставі платіжної вимоги № 372/38 від 02.09.2016 року, на користь ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя