ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 липня 2011 року № 2а-6445/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Щипачової Г. Є.

при секретарі: Лушникової О. С.,

за участю предстваників:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Флагман» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Флагман» до Луганської обласної державної адміністації в особі Управління транспорту та зв’язку Луганської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій щодо припинення адміністративних договорів № 1129/1 від 21.02.2008 року; № 1270/1 від 27.06.2008 року; № 995 від 26.10.2007 року; № 1374 від 14.05.2009 року; № 1580 від 23.04.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія «Флагман» до Луганської обласної державної адміністрації в особі Управління транспорту та зв’язку Луганської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій щодо припинення адміністративних договорів № 1129/1 від 21.02.2008 року; № 1270/1 від 27.06.2008 року; № 995 від 26.10.2007 року; № 1374 від 14.05.2009 року; № 1580 від 23.04.2010 року, в якому позивач просив визнати протиправними дії щодо припинення адміністративних договорів № 1129/1 від 21.02.2008 року; № 1270/1 від 27.06.2008 року; № 995 від 26.10.2007 року; № 1374 від 14.05.2009 року; № 1580 від 23.04.2010 року.

28 липня 2011 року до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони розірвання Договорів № 1129/1 від 21.02.2008 року; № 1270/1 від 27.06.2008 року; № 995 від 26.10.2007 року; № 1374 від 14.05.2009 року; № 1580 від 23.04.2010 року, укладених між Луганською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія «ФЛАГМАН» на перевезення пасажирів на постійному приміському та міжміському (внутрішньо обласному) автобусному маршруті загального користування № 215 до ухвалення рішення в адміністративній справі.

У обґрунтовання заявленого клопотання позивачем зазначено наступне.

Безпідставне розірвання п'яти договорів, на підставі яких здійснюється перевезеня пасажирів на постійному приміському та міжміському автобусному маршруті загального користування, сприяє заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, у вигляді понесення збитків, та як наслідок, позбавляє транспорту мешканців міста Луганська та робочих місць працівників підприємства позивача. Захист прав, свобод та інтересів позивача щодо укладання Договору у майбутньому стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення — укладання нових угод, враховуючи триваючу процедуру отримання пакету дозволяючої строкової документації на здійсненя пасажирських перевезень як переможця конкурсу, позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, клопотання підтримав повністю, просив заборонити розірвання Договорів № 1129/1 від 21.02.2008 року; № 1270/1 від 27.06.2008 року; № 995 від 26.10.2007 року; № 1374 від 14.05.2009 року; № 1580 від 23.04.2010, укладених між Луганською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія «ФЛАГМАН» на перевезення пасажирів на постійному приміському та міжміському (внутрішньо обласному) автобусному маршруті загального користування № 215 до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання ТОВ Транспортна компанія «Флагман» про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 117 КАС України суд за клопотання позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 цієї статті суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Частиною четвертою статті 117 КАС України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову спрямований проти несумлінного відповідача, який може вчинити дії всупереч позовним вимогам.

Позивач вважає за необхідне заборонити розірвання Договорів № 1129/1 від 21.02.2008 року; № 1270/1 від 27.06.2008 року; № 995 від 26.10.2007 року; № 1374 від 14.05.2009 року; № 1580 від 23.04.2010 року року укладених між Луганською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія «ФЛАГМАН» на перевезення пасажирів на постійному приміському та міжміському (внутрішньо обласному) автобусному маршруті загального користування № 215.

Однак, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат, або існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову.

У матеріалах справи докази, що підтверджують необхідність застосування заходів забезпечення позову також відсутні.

Крім того, позивач передчасно, тобто до вирішення справи зробив висновок про безпідставне розірвання договорів, оскільки саме предметом позову є дії відповідача щодо розірвання договорів.

Суд вважає, що заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів справ та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу.

Оскільки у судовому засіданні не було встановлено та підтверджено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також представником позивача не надано жодних доказів, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат, та питання щодо протиправності дій не було вирішено судом та такі дії не мають очевидних ознак протиправності, суд не знаходить підстав задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 158, 160 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія «Флагман» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Флагман» до Луганської обласної державної адміністрації в особі Управління транспорту та зв’язку Луганської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій щодо припинення адміністративних договорів № 1129/1 від 21.02.2008 року; № 1270/1 від 27.06.2008 року; № 995 від 26.10.2007 року; № 1374 від 14.05.2009 року; № 1580 від 23.04.2010 року відмовити за необґрунтованістю.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про забезпечення позову протягом розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СУДДЯ ОСОБА_2