донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
УХВАЛА
Іменем України
24.07.2006 р. справа №21/15-108
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Калантай М.В. |
суддів | Старовойтової Г.Я., Української Р.М., |
Судова колегія змінена розпорядженням Першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2006 року |
при секретареві судового засідання | Абдулазізова О.Д. |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Баланник Л.І. - дов. від 24.07.06, |
від відповідача: | не з'явився, |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Третього Воєнізованого гірничорятувального загону м.Макіївка |
на ухвалу господарського суду | Донецької області |
від | 02.06.2006 року |
по справі | №21/15-108 |
за позовом | Третього Воєнізованого гірничорятувального загону м.Макіївка |
до | Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України м.Київ |
про | визнання протиправним та скасування рішення |
Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.06.2006 року у справі №21/15-108 (суддя Матюхін В.І.) повернена позовна заява за адміністративним позовом Третього воєнізованого гірничорятувального загону м. Макіївка до Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України м. Київ, про визнання протиправним та скасування рішення №5/11-СКК-36/156 від 21.04.2006 року та додані до неї документи у зв’язку з тим, що дана справа не підсудна господарському суду Донецької області як окружному адміністративному суду згідно з вимогами частин 1, 2, 3 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, позивач, Третій воєнізований гірничорятувальний загін, м. Макіївка, звернувся з апеляційною скаргою про її скасування, так як вважає, що вона прийнята з порушенням норм процесуального права.
На думку заявника скарги судом не взято до уваги те, що рішення, яке оскаржується є правовим актом індивідуальної дії, який, хоча і виданий суб’єктом владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, але стосуються інтересів тільки заявника.
Відповідач, Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України, м. Київ, наданим йому правом не скористався, відзив не надав, представника в судове засідання апеляційного суду не направив.
Про час і місце судового засідання сторони були сповіщені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.
Розглянувши матеріали справи, доводи заявника скарги, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила наступне.
Позивач, Третій воєнізований гірничорятувальний загін, м. Макіївка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України, м. Київ, про визнання протиправним та скасування рішення №5/11-СКК-36-156 від 21.04.2006 року.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 02.06.2006 року у справі №21/15-108 повернув позовну заяву у зв’язку з тим, що дана справа не підсудна господарському суду Донецької області як окружному адміністративному суду з посиланням на пункт 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Статтею 185 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково. Ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини 5 статті 108 КАС України ухвали про повернення позовної заяви можуть бути оскаржені особою, яка подала позовну заяву.
Стаття 19 цього Кодексу встановлює територіальну підсудність адміністративних справ.
Так, згідно з частинами 1 та 2 цієї статті адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача. Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
У відповідності до приписів абзацу 6 статті 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
Із аналізу наведених норм вбачається, що господарський суд, дійшов до неправомірного висновку стосовно того, що частина 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України стосується лише громадян, оскільки особи, що проживають (перебувають, знаходяться) є громадянами, а не юридичними особами.
Частиною 3 статті 19 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.
Судова колегія не може погодитись із висновком суду першої інстанції стосовно того, що при вирішенні питання про відкриття провадження у даній адміністративній справі слід керуватися саме частиною 3 статті 19 КАС України, оскільки, спірне рішення є правовим актом індивідуальної дії, який, хоча і виданий суб’єктом владних повноважень - Спеціальною контрольною комісією з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України, м. Київ, повноваження якого поширюються на всю територію України, однак стосуються інтересів тільки заявника, так як даним рішенням заявника зобов’язано вчинити певні дії.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що наведений припис, що містить принцип виключної підсудності, не може бути застосований до цього адміністративного позову.
Беручи до уваги викладене, ухвала господарського суду у даній справі прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення підсудності даної адміністративної справи.
За таких обставин, апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала –скасуванню, як така, що не відповідає приписам Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 199, 202, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Третього воєнізованого гірничорятувального загону м. Макіївка на ухвалу господарського суду Донецької області від 02.06.2006 року у справі №21/15-108 –задовольнити.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 02.06.2006 року у справі №21/15-108 –скасувати та направити справу до господарського суду Донецької області для продовження розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.
У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини ухвали.
Повний текст ухвали буде надіслано сторонам у справі в 5-ти денний строк з дня її прийняття.
Головуючий: М.В. Калантай
Судді: Г.Я. Старовойтова
Р.М. Українська
Надруковано: 6 примір.
1 –позивачу
1 –відповідачу
1 –до справи
2 –ДАГС
1- ГС Донецької обюласті