Справа № 2”а”-4608/09 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2009 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:
головуючого - судді - СУРНІНОЇ Л.О.,
при секретарі – ЄСАУЛЕНКО Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську адміністративну справу за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю «АВТОЛІК» до Луганської міської ради про визнання рішення неправомірним рішення та зобов’язання вчинити певні дії ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ТОВ «АВТОЛІК» звернувся до суду з даним позовом до Луганської міської ради, в якому просив суд визнати рішення відповідача №54/59 від 20.07.2009 року неправомірним, скасувати зазначене рішення та зобов’язати відповідача розглянути повторно заяву ТОВ «АВТОЛІК» щодо внесення змін до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 22.10.1996р. №1714 на сесії Луганської міської ради. В обґрунтування пред’явленого позову позивач зазначив наступне.
Відповідно до договору №1714 на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 22.10.1996 року, а також рішення про внесення змін до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), ТОВ «АВТОЛІК» була надана земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, терміном на 15 років під будівництво автостоянки та шиномонтажної майстерні.
Рішенням Луганської міської ради №221/8 від 30.08.2006 року за ТОВ «АВТОЛІК» було оформлено право приватної власності на об’єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 а саме: автостоянку та шиномонтажну майстерню.
Рішенням Луганської міської ради №31/106 від 29.02.2008 року внесено зміни до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 22.10.1996 року, а саме: пункт 1.2 розділу 1 «Предмет договору» слова «терміном на п'ятнадцять років для будівництва автостоянки та шиномонтажної майстерні по АДРЕСА_1» замінити на слова «терміном на 49 років під будівництво та розміщення будівлі торгово-виставкового комплексу за адресою: АДРЕСА_1
З урахуванням нестабільної фінансової ситуації ТОВ «АВТОЛІК» не змогло провести будівництво торгово-виставкового комплексу, фактично ніяких будівельних робіт проведено не було і на даний момент за вказаною адресою розташована автостоянка. У зв’язку із викладеним, у позивача виникла необхідність повернути первісне цільове використання земельної ділянки та внести зміни у договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 22.10.1996 року, викласти п.1 розділу «Предмет договору» слова «під будівництво та розміщення будівлі торгово-виставкового комплексу» словами «під розміщення автостоянки та шиномонтажну майстерню» та внести, у зв’язку з цим, відповідні зміни до рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 25.09.1996 року №516/2.
18.02.2009 року ТОВ «АВТОЛІК» звернулося з відповідним клопотанням до Луганської міської ради. Однак, рішенням Луганської міської ради №54/59 від 20.07.2009 року позивачу відмовлено у внесенні змін до договору на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди) від 22.10.1996 року №1714, у зв’язку із чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
На підставі викладеного, просить суд визнати рішення Луганської міської ради №54/59 від 20.07.2009 року неправомірним, скасувати рішення Луганської міської ради №54/59 від 20.07.09р. та зобов’язати відповідача розглянути повторно заяву ТОВ «АВТОЛІК» щодо внесення змін до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 22.10.1996р. №1714 на сесії Луганської міської ради.
У судовому засіданні представник позивача, діюча на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні пред’явленому позову, просила задовольнити позов.
Представник відповідача, діюча також на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги ТОВ «АВТОЛІК» не визнала, просила відмовити в задоволенні позову у повному обсязі за необґрунтованістю. Суду представник відповідача пояснила, що відповідно до п.12 розділу 10 Перехідних положень Земельного Кодексу України, до розмежування земель державної і комунальної власності, повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, та земель, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів – відповідні органи виконавчої влади.
Згідно з ч.1 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», земля є об’єктом права комунальної власності, а відповідно до п.34 ст.26 цього Закону, питання регулювання земельних відносин відноситься виключно до компетенції міських рад.
Частинами 1, 2 ст.59 зазначеного Закону передбачено, що рада, в межах своїх повноважень приймає нормативні акти у формі рішень на пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених Законом.
На підставі заяви ТОВ «АВТОЛІК» від 18.02.2009 року, Управлінням нерухомим майном Луганської міської ради був підготовлений відповідний проект рішення виконавчого комітету Луганської міської ради та проект рішення Луганської міської ради, який був розглянутий на засіданні сесії Луганської міської ради 20.07.2009 року, за результатами якого й було прийнято рішення за №54/59. З урахуванням викладеного, представник відповідача зазначила, що заява ТОВ «АВТОЛІК» розглянута належним чином, у зв’язку із чим позовні вимоги в частині зобов’язання Луганську міську раду повторно розглянути заяву ТОВ «АВТОЛІК» щодо внесення змін до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 22.10.1996р. №1714 на сесії Луганської міської ради, вважає необґрунтованими.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає позовні вимоги ТОВ «АВТОЛІК» підлягаючими задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Луганської міської ради №516/2 від 25.09.1996 року, ТОВ «АВТОЛІК» було надано у тимчасове довгострокове користування на умовах оренди терміном на п’ять років, земельну ділянку площею 0,8 га по вул. Нечуй-Левицького під будівництво автостоянки, та площею 0,063 га під будівництво шиномонтажної майстерні, згідно з розробленим проектом.
Відповідно до договору №1714 на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 22.10.1996 року, укладеного між виконкомом Луганської міської ради та ТОВ «АВТОЛІК», позивач прийняв у тимчасове користування на умовах оренди терміном на п’ять років земельну ділянку, загальною площею 0,8566 га для будівництва автостоянки та шиномонтажної майстерні по вул. Нечуй-Левицького.
Рішенням Луганської міської ради №26/11 від 19.01.2001 року було внесено зміни у договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 22.10.1996 року №1714, в частині терміну його дії з п’яти років на 15 років. Таким чином, ТОВ «АВТОЛІК» була надана земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, терміном на 15 років під будівництво автостоянки та шиномонтажної майстерні.
Рішенням Луганської міської ради №221/8 від 30.08.2006 року за ТОВ «АВТОЛІК» було оформлено право приватної власності на об’єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 а саме: автостоянку та шиномонтажну майстерню.
Згідно рішення Луганської міської ради №31/106 від 29.02.2008 року внесено зміни до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 22.10.1996 року за №1714, а саме: пункт 1.2 розділу 1 «Предмет договору» слова «терміном на п'ятнадцять років для будівництва автостоянки та шиномонтажної майстерні по АДРЕСА_1» замінити на слова «терміном на 49 років під будівництво та розміщення будівлі торгово-виставкового комплексу за адресою: АДРЕСА_1
Таким чином, зазначеним рішенням Луганської міської ради було змінено цільове використання зазначення земельної ділянки, а саме з будівництва автостоянки та шиномонтажної майстерні на будівництво торгово-виставкового комплексу.
Однак, з урахуванням нестабільної фінансової ситуації ТОВ «АВТОЛІК» не змогло провести будівництво торгово-виставкового комплексу. У зв’язку із викладеним, у позивача виникла необхідність повернути первісну умову щодо використання зазначеної земельної ділянки відповідно до договору на право тимчасового користування землею та внести зміни до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 22.10.1996 року №1714, викласти п.1 розділу «Предмет договору» слова «під будівництво та розміщення будівлі торгово-виставкового комплексу» словами «під розміщення автостоянки та шиномонтажну майстерню» та внести, у зв’язку з цим відповідні зміни до рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 25.09.1996 року № 516/2.
18.02.2009 року ТОВ «АВТОЛІК» (вх.№01/03-13/1970/0/1-09 від 18.02.2009 року) звернулося з відповідним клопотанням до Луганської міської ради. Але, рішенням Луганської міської ради №54/59 від 20.07.2009 року позивачу відмовлено у внесенні змін до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 22.10.1996 року №1714.
При цьому, відповідач мотивує своє рішення №54/59 від 20.07.2009 року, Земельним Кодексом України та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», з чим суд не може погодитися виходячи з нижчевикладеного.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, у тому числі підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо встановлення ставки земельного податку, розмірів плати за користування природними ресурсами, вилучення (викупу), а також надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальних громад.
Згідно п.34 ч.1 ст.26 зазначеного Закону, вирішення питань регулювання земельних відносин відноситься виключно до компетенції міських рад на пленарних засіданнях.
Як вбачається з договору про внесення змін у договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 22.10.1996 року №1714, ТОВ «АВТОЛІК» земельна ділянка передана під будівництво та розміщення будівлі торгово-виставкового комплексу.
Однак, позивач позбавлений можливості провести будівництво торгово-виставкового комплексу в дійсний час, у зв’язку із чим бажає використовувати земельну ділянку за своєю попередньою умовою, тобто під розміщення автостоянки та шиномонтажної майстерні.
Згідно із ч.10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або Законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
Відповідно до ч.1 ст.92 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки – це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідне орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.
Таким чином, ТОВ «АВТОЛІК» для провадження діяльності, відповідно до договору №1714 від 22.10.1996 року, земельна ділянка була надана для будівництва автостоянки та шиномонташної майстерні. Згідно з рішенням Луганської міської ради №31/106 від 29.02.2008 року, первісна цільова мета використання земельної ділянки була змінено на будівництво торгово-виставкового комплексу. Однак, позивачем фактично ніяких будівельних робіт не проведено, в дійсний час за вказаною адресою розташована автостоянка, відповідно до первісної умови використання земельної ділянки, що не є порушенням чинного законодавства.
Згідно ст.27 Закону України «Про оренду землі», орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.
У відповідно із вимогами ст.30 зазначеного Закону, зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.
Відповідно до ст.15 Закону України «Про оренду землі», істотними умовами договору зокрема являються, умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду.
Разом з тим, відповідач своїм рішенням №54/59 від 20.07.2009 року блокує можливість позивача використовувати орендовану земельну ділянку за своєю попередньою умовою використання, встановленою на момент укладення договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 22.10.1996 року №1714. Своїм рішенням №54/55 відповідач фактично в односторонньому порядку припинив дію договору оренди земельної ділянки, оскільки позивач позбавлений можливості використовувати земельну ділянку за її первісним призначенням, тобто під автостоянку та шино монтажну майстерню.
Відповідачем в спірному рішенні №54/59 від 20.07.2009 року не мотивована підстава відмови у задоволенні клопотання ТОВ «АВТОЛІК» щодо внесення змін до договору на право тимчасового користування землею. Рішення не містить посилання на конкретний нормативний акт, яким не передбачено внесення відповідних змін, тоді як своїм же рішенням №31/106 від 29.02.2008 року Луганська міська рада вже вносила зміни щодо умов використання зазначеної земельної ділянки.
Крім того, діючим законодавством України заборона предмету оренди орендодавцем не передбачена. Мету використання земельної ділянки визначає саме орендар, а не орендодавець. В даному випадку, ТОВ «АВТОЛІК» визначило метою для своєї діяльності саме використання орендованої земельної ділянки під будівництво автостоянки та шиномонтажної майстерні, а не торгово-виставкового комплексу.
На підставі викладеного суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог позову про визнання рішення Луганської міської ради №54/59 від 20.07.2009 року неправомірним та відповідно підлягаючим скасуванню.
Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень, що приймаються на пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради.
Тому суд вважає обґрунтованими та підлягаючими задоволенню вимоги позивача також в частині зобов’язання відповідача повторно розглянути заяву ТОВ «АВТОЛІК» про внесення змін до договору на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди) від 22.10.1996 року №1714 на сесії Луганської міської ради.
Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача з приводу того, що заява ТОВ «АВТОЛІК» розглянута належним чином, тобто на засіданні сесії Луганської міської ради 20.07.2009 року, оскільки позивачем оспорюється правомірність прийнятого Луганською міською радою рішення за результатами розгляду його заяви.
Таким чином, враховуючи вищевказане, суд вважає вимоги позову обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8-9, 94, 99, 159-163 КАС України, ст.19 Конституції України, ст.ст. 26, 33, 59, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 15, 27, 30, Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 92, Земельного Кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги Товариства з Обмеженою Відповідальністю «АВТОЛІК» задовольнити у повному обсязі.
Визнати неправомірним рішення Луганської міської ради №54/59 від 20.07.2009 року.
Рішення Луганської міської ради №54/59 від 20.07.2009 року про відмову ТОВ «АВТОЛІК» у внесенні змін до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 22.10.1996 року №1714, скасувати.
Зобов’язати Луганську міську раду повторно розглянути заяву ТОВ «АВТОЛІК» про внесення змін до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 22.10.1996 року №1714 на сесії Луганської міської ради.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ Л.О. СУРНІНА