Справа № 2-22/09

                                                                      РІШЕННЯ

                                                               ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня  2009  року.        

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Панасенко О.П.

При секретарі Вітько Н.Д.

з участю представника позивача, відповідачів, представників відповідачів, 3 особи розглянув у відкритому  судовому засіданні в м. Марганці  справу за позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.Марганці  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ЗАТ „Страхова група „ТАС” про відшкодування моральної шкоди,

                                                                                ВСТАНОВИВ:  

В лютому 2008 року позивач  звернувся до суду  з позовом   про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 21 липня 2006 року об 11 годині 45 хвилин відповідач ОСОБА_1, який керував автобусом „Богдан” скоїв наїзд на працівників, які прибирали сміття. Внаслідок наїзду потерпілі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження та втратили по 25% професійної працездатності.  За фактом нещасного випадку було складено акт Н-1. ФССНВВ були зроблені страхові виплати на загальну суму 26744,25 грн, які підлягають стягненню з водія ОСОБА_1

В подальшому  за клопотанням представника відповідача до участі в справі в якості співвідповідачів були залучені МКП „Міськомунгосп”, ОСОБА_2, ЗАТ „Страхова група „ТАС”.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 просила задовольнити позов та стягнути солідарно з ОСОБА_1, а також з осіб, залучених до справи як співвідповідачі - ОСОБА_2, Страхової групи „ТАС”, сплачену в рахунок відшкодування шкоди суму. Матеріальних претензій до МКП „Міськомунгосп” у даному судовому засіданні вони не заявляють.

ОСОБА_1 позов не визнав і пояснив, що немає підстав для стягнення з нього коштів.

Представник відповідача ОСОБА_6 позов не визнала і пояснила, що ОСОБА_1 працює за трудовим  договором у ПП Чорнокнижного, тому той є належним відповідачем. Крім того, ПП Чорнокнижний уклав договір страхування, тому кошти підлягають стягненню з страхової компанії. Слід також враховувати вину працівників Комунгоспу, які не виконали вимоги ТБ.

ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив, що його вина в ДТП відсутня.

Представник відповідача  ОСОБА_7 позов не визнав і пояснив, що відсутня вина  ОСОБА_2 в ДТП, крім того, ним укладено договір страхування, коштів достатньо. Також слід враховувати вину інших осіб в даній ДТП.

Представник ЗАТ „Страхова група „ТАС” ОСОБА_8 позов не визнала і пояснила, що дійсно ПП Чорнокнижний уклав з ними договір страхування, і коштів за договором достатньо для погашення заборгованості.

Представник  відповідача ОСОБА_9 кого комунального підприємства „Міськомунгосп”, а також 3 особа ОСОБА_10  в судове засідання не з’явилися.          

3 особа ОСОБА_11 пояснив, що він має певні сумніви в тому, що не ознайомив майстра з вимогами ТБ,Т тому  не вважає себе винним.

Судом досліджені докази, надані сторонами, оглянута кримінальна справа.

Суд приходить до наступного:

Вироком ОСОБА_9 кого міського суду від 5 березня 2007 року ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 21 липня 2006 року він порушив ПДР ї скоїв наїзд на працівників, яки проводили роботи по убиранню сміття з дороги. Внаслідок ДТП ОСОБА_12 і ОСОБА_4 отримали ушкодження середнього ступеню тяжкості. З ОСОБА_1 стягнуті кошти за час перебування хворих у стаціонарі в сумі 2768,89 грн. З тимчасового володаря транспортного засобу ОСОБА_2 стягнуто 5000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирок набрав законної сили.

За матеріалами кримінальної справи № 1-61/07 потерпілі доставлені у лікарню 21.07.06 року, вони не перебували у стані алкогольного сп’яніння. (а.с.17-18,95,96)

По факту травмування працівників „Міськомунгоспу” було проведене спеціальне розслідування. За результатами розслідування складені акти Н-1 і  Н-5, згідно з якими причинами нещасного випадку стали порушення ПДР водієм ОСОБА_1, допуск  директором ОСОБА_11 до роботи майстра без перевірки знань по ТБ, незабезпечення майстром ОСОБА_10 працівників  попереджувальними знаками.

За актами МСЕК, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 втратили по 25% професійної працездатності.

Постановою ФССНВВ від 19.03.07 року № 42/1  була призначена страхова виплата ОСОБА_3 ( одноразова допомога 8577,8 грн, щомісячна допомога на час втрати працездатності 107,22 грн.)

Постановою ФССНВВ від 27.11.07 року № 84 ОСОБА_4 призначена допомога – одноразова 11456,25 грн, щомісячна допомога 114,56 грн.

Крім того, потерпілим компенсувалися витрати на медикаментозне лікування згідно з постановами фонду. Кошти перераховувалися через відділення Приватбанку, що підтверджується наданими в суд копіями документів). .

Щомісячні виплати ОСОБА_3 склали на час звертання до суду 1072 грн, виплати за медикаменти 2183,96 грн.

Щомісячні виплати ОСОБА_4 склали 687 грн. Виплати на медикаменти склали 623,04 грн.  

Всього потерпілім сплачено в рахунок відшкодування шкоди внаслідок ДТП 26744,25 грн.

За ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Для джерела підвищеної небезпеки можлива відповідальність без наявності вини.

За ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом.

Вироком суду встановлено, що такою особою є ПП ОСОБА_2

Тому суд вважає, що    водій ОСОБА_1 в даній справі не є належним відповідачем, а фактично повинен бути 3 особою,  до якої в подальшому можливе пред’явлення позову.

Між ОСОБА_2 і ЗАТ „Страхова група „ТАС” укладено договір  обов’язкового  страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, який діяв на час ДТП,  був виданий страховий поліс № ВА/2640802, був застрахований автомобіль „Богдан”, яким під час ДТП керував ОСОБА_1

Лімітом відповідальності передбачене відшкодування 51000 грн за одного потерпілого.

Тобто заявлені вимоги не перевищують розміру відшкодування.

Згідно з Законом України  „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” відшкодувати ФССНВВ виплачені ним кошти повинна страхова компанія.

Суд вважає, що при наявності вироку суду, згідно з яким у ДТП винен ОСОБА_1, і при відсутності позовних вимог до МКП „Міськомунгосп”, немає підстав для стягнення будь-яких сум відшкодування з зазначеного підприємства.

Судові розходи підлягають стягненню з Страхової групи.

           Керуючись ст. 11,60 209, 213, 214 ЦПК України, суд,

                                                            ВИРІШИВ:        

            Позовні вимоги задовольнити частково.

            Стягнути з ЗАТ „Страхова група „ТАС”  на користь  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.Марганці  в порядку регресу 26744,25 грн.

            Стягнути з   ЗАТ „Страхова група „ТАС” судовий збір на користь держави 267,44 грн і витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.

В задоволенні позову про стягнення в порядку регресу коштів  з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити повністю.

  Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

            Заява про оскарження рішення може бути подана  протягом 10 днів після його проголошення через Марганецький міський суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подання апеляційної скарги можливе без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження за умови подання скарги в 10-денний строк.

 Головуюча :